Михаил Матвеев
=============================================
Во многих знаниях многие печали, или Что мы
знаем о лисе.
"Уважаемые знатоки!" Именно это
обращение стало привычным для всех игроков ЧГК.
Однако сам Владимир
Яковлевич Ворошилов, который его и придумал,
признавал неудачность слова "знатоки". Ведь
игроки ЧГК
отвечают на вопросы, которые в первую очередь
требуют от них не запредельных знаний, а логики,
работы мысли, интуиции. До ответа на вопрос
всегда можно додуматься - если, конечно, это
хороший вопрос. Но вот снова и снова видим, как
кто-то беспомощно пожимает плечами: "ну, и
откуда мы можем это знать?". А кто-то другой в
ответ тоже пожимает плечами, только удивленно -
"ну, этого не знать просто неприлично!"
Большинство знатоков признает, что вопрос на чистое знание, во всяком случае в "Что? Где? Когда?" - это плохо. Действительно, игра должна быть интересной, а какой может быть интерес, если тот, кто знает, тот отвечает, а кто не знает - не отвечает? Вроде бы просто как дважды два. Но только возникает маленькая трудность: а каких знаний, собственно, можно требовать для взятия вопроса, а каких - нет? Что считать известными знаниями? Багаж знаний у знатоков сильно отличается, кто-то силен в одной области, кто-то в другой, а кто-то ни в чем вообще :)
Весьма распространен исключительно
удобный и универсальный способ решения этой
проблемы: знание считается известным, если оно
известно самому знатоку. В крайнем случае его
команде. В противном случае знание объявляется
диким и неестественным, а автор вопроса - ... ну,
понятно :).
Взявшим вопрос противникам сообщается, что они
такие же маньяки, как и автор, потому что
нормальному человеку взять этот вопрос просто
невозможно. Если же команда (или лично знаток)
данным знанием (пресловутой мастью онегинского
жеребца или количеством глав собора Василия
Блаженного) обладала, то она одобрительно
хлопает автору, называет вопрос хорошим и
снисходительно посмеивается над теми, кто такой
ерунды по своему недоумию не знал.
Шутки шутками, а как насчет
объективных критериев? Тут есть несколько
вариантов. Начнем с самого радикального.
Минимальный критерий, который хорошо
иллюстрируется известным высказыванием: "Что
мы знаем о лисе? Ничего, и то не все" объявляет,
что нельзя требовать никаких знаний вообще.
Кроме самых-самых общих. Не так плохо это было
бы... но все же со знаниями и интереснее, и
вопросов можно написать побольше, не только сто
двадцатое по счету иносказание про Колобка или
Красную Шапочку. Кроме того, "самые-самые
общие" - это тоже не вполне понятно что такое...
Ну и, наконец, все же интеллектуальный уровень
знатоков обычно немного выше :-)
Есть так называемый "критерий школьной
программы". Он гласит, что знание следует
считать известным, если оно имеется в школьной
программе. Но тут, естественно, возникает
множество проблем. Программы у всех школ нынче
разные, и непонятно, что брать за образец, разве
что программу школы для умственно отсталых. Но
это для интеллектуальной игры как-то не годится.
Кроме того, у многих знатоков знания этой самой
программы, скажем, по химии и биологии давно из
головы повыветрились и они очень удивятся, если
от них что-то в таком роде потребуется. А что
считать программой по литературе? Если все
проходили "Анну Каренину", значит ли это, что
ее все должны знать наизусть? Или только сюжет?
Или только, что она под поезд легла и все семьи то
ли похожи друг на друга, то ли нет?
В общем, плохо со школьной программой.
Посмотрим теперь с другой стороны: еще один
критерий зовется "мой вопрос, что хочу, то и
спрашиваю". То есть знания можно требовать
какие угодно. Обычно это знания, по каким-то
личным причинам милые сердцу автора вопроса. Ну,
что тут сказать? Это и критерием, в общем-то, не
назовешь. Ориентируясь только на себя, получаешь
вопрос, интересный только себе...
Некоторые ограничения знаний предлагает ввести
Евгений Поникаров в своей концепции
профессионального
вопроса: так, например, он считает вопрос
непрофессиональным, если он требует знания
дословной цитаты из книги. Но практика
показывает, что существует много книжных цитат,
которые общеизвестны. И их использовать в
вопросах очень даже можно. Опять формальность
критерия проваливается, хотя идея в целом
разумная, и очень многие "книжные" вопросы
действительно слишком сильно завязаны на знание
книги.
К сожалению (а вернее, все-таки, к счастью), мы не
можем упорядочить все наши знания, пронумеровать
их и объявить, что знания с номерами такими-то
использовать можно, а с прочими - ни-ни. А как
тогда решать проблему? Попробую предложить такой
вариант.
Принципы.
По большому счету, ответственность
лежит на авторе вопроса. Основываясь в первую
очередь на своем
здравом смысле и учитывая уровень команд, для
которых вопрос будет предназначен, он должен
решить,
каких знаний можно требовать. Принципы, которые
сформулированы ниже, предзназначены для того,
чтобы
ему в этом помочь.
Основной принцип, на мой взгляд, должен быть
таким: приоритетным требованием к вопросу
является то,
что при взятии вопроса главную роль играет
мышление (логика+интуиция), а не знания. То есть
можно
требовать какого-то знания, но оно должно не
составлять основную идею вопроса, а давать фон,
на котором происходит действие мысли. Разделим
знания с точки зрения вопроса на желательные и
обязательные. К
первым отнесем знания, без которых взять вопрос
шансов нет, ко вторым - знания, которые могут
помочь, но без которых тоже можно обойтись.
Следующие тезисы несложно следуют из
основного принципа.
Тезис 1: обязательные для взятия вопроса знания
должны быть у всех! Или хотя бы почти у всех :)
Это значит, что если хотя бы одна команда на
турнире не имела этих знаний - это вина автора
вопроса. Можно простить автору, если чего-то не
знали одна-две команды. Но если добрая треть
Соответственно, обязательные знания
не могут заключать в себе суть вопроса - ведь их
все знают!
Значит, должна быть идея, основанная на них,
которую некоторые "раскрутят", а некоторые -
нет. Таким
образом, наличие обязательных знаний находится в
соответствии с основным принципом.
----------
Как понять заранее, знают все какой-то
факт или нет? Да попросту "не загибать" и
посмотреть на него не со своей точки зрения, а с
чужой. Не секрет, что знатоки обычно пишут
вопросы, касающиеся областей, в которых они
хорошо разбираются - и это правильно, иначе
вопросы будут изобиловать фактическими
ошибками. Но при этом стоит иметь в виду, что
остальные-то могут и не быть специалистами в этой
области!
Слишком многие любители, скажем, группы Nautilus
Pompilius, полагают, что не знать даты и места
основания группы может только законченный
тупица, а уж не помнить цвета обложки их третьего
альбома - просто вопиющая безграмотность. А ведь
стоит всего лишь подумать объективно или хотя бы
провести блиц-опрос знакомых (только не в
ближайшем рок-клубе) - и все станет понятно! Если
возникают сомнения, то лучше перестраховаться.
Ведь чем больше игроков сможет оценить красоту
вопроса, тем лучше, в конце концов.
----------
Тезис 2: желательные знания, имеющиеся у
большинства, не должны вести к немедленному
взятию вопроса.
Иначе для большинства вопрос получится вопросом
на знание.
Тезис 3: отсутствие желательных знаний не должно
радикально усложнять вопрос.
Желательные знания - это своего рода подсказка.
Кто этого не знает - пусть решает так, шансы все
равно есть. Кто знает - ну что ж, вам стало легче,
но это еще ничего не значит, головой все равно
надо поработать.
Тезис 4: желательные знания, приводящие к
немедленному взятию вопроса, должны иметься лишь
у небольшого количества команд.
В принципе, этот тезис -
переформулировка второго. Команд, способных,
основываясь только на своих
знаниях, сразу придти к ответу, должно быть мало.
- Слоненок! Мы хотим взять тебя НАПРИМЕР!
Примеры.
Рассмотрим несколько примеров, чтобы
далеко не ходить - это вопросы последних
турниров. Не обсуждая
ни их сложности, ни прочих их достоинств и
недостатков, коснемся только обсуждаемых
моментов.
Студенты факультета Помологии Калифорнийского
Университета шутят, что их наука - одна из
древнейших в мире, а первый задокументированный
эксперимент имел больше последствий для
человечества, чем взрыв ядерной бомбы. Какие
последствия имеют в виду студенты?
Ответ: Изгнание из рая. (Помология - наука о
яблоках.)
Комментарий: Здесь знание того, что "помо"
переводится как яблоко, - типичное желательное
знание, оно же подсказка. Через яблоко на ответ
выйти несложно. Но и без этого знания,
поразмыслив о том, что это мог быть за
эксперимент, вполне можно придти к нужному
результату. Ну а знание того, что Адам и Ева были
изгнаны из рая за это несчастное яблоко -
обязательное, никуда не деться.
О том, что некоторые наши продукты
опасны для здоровья, вы, конечно, знаете. А какой
конкретно продукт навел на мысль назвать пищевое
отравление ботулизмом?
Ответ: Колбаса (по-латыни - "ботулус").
Комментарий: а здесь знание перевода уже
обязательно, что никуда не годится. Фактически
вопрос примерно таков: "Какой пищевой продукт
на каком-нибудь языке называется похоже на
'ботул'"? Противоречие тезису 3.
Говорят, Дункан МакЛауд воспринял
буквально одну русскую пословицу и после этого
начал чередовать в своей жизни периоды
нормальной жизни с периодами образования. А
сколько длился каждый такой период?
Ответ: "Век живи, век учись". И каждый такой
период длился ровно 100 лет...
Комментарий: про Дункана МакЛауда
гарантировать можно только то знание, что он -
бессмертный горец.
Ну так ничего больше и не нужно. Соответствие
тезису 1.
Альбер Камю, Антонио Гауди, Виктор Цой,
Маргарет Митчелл, Айседора Дункан, Валерий
Харламов, Мераб Костава... Что между ними общего?
Ответ: они все погибли в автомобильных
катастрофах.
Комментарий: Так, где тут наш большой
канделябр? Вопросы "что общего" порочны в
принципе (отвечу "они люди", и кто скажет, что
я неправ?), а этот... Ну и что делать тому, кто знает
только то, что Камю - философ, Цой - певец, а
Харламов - хоккеист?
(Не тот, который хокку пишет, а тот, который в
хоккей играет.) Конечно, даже знание того, что они
погибли в автокатастрофах, не гарантирует взятие
этого вопроса. А если не знаем? Или, допустим,
знаем только про двоих? Ку... Противоречие тезису
1.
Иисус Христос никогда не бывал в
Италии. Что же связывает его слезы с горой
Везувий?
Ответ: превосходный виноград, возделываемый на
старой лаве Везувия, дает вино "Лакрима
Кристи" - "Слезы Христа".
Комментарий: "Что связывает",
длина ответа - промолчим, речь сейчас не об этом.
Но понятно, что команда, которая не знает о
существовании такого вина (а таковых будет
немало), шансов взять вопрос не имеет. Тоже
противоречие тезису 1.
В начале первой мировой войны в
униформу английских солдат входила коричневая
матерчатая фуражка. Через некоторое время
командование, обеспокоенное большим количеством
ранений в голову, заменило эти фуражки
маталлическими касками. Как это ни удивительно,
количество ранений в голову (в пересчете на одно
сражение) после этого не уменьшилось, а
увеличилось! Объясните этот парадокс, если на
самом деле ничего
парадоксального в нем нет.
Ответ: зато сильно уменьшилось число смертей, ибо
попадание в голову осколка снаряда раньше
приводило к смерти, а после введения касок -
только к ранению или контузии.
Комментарий: не исключено, что какой-нибудь знаток истории этот факт опознает. Но таких найдется немного. Остальные команды будут брать вопрос "по-честному", что вполне реально. Соответствие тезису 4.
Говорят, будто имя накладывает
отпечаток на его носителя. А вот этот человек,
хоть и именовался греческим именем
"многописец", явно не проявлял охоты к
постижению грамоты, да и имя носил не долго. Кто
же это?
Ответ: Полиграф Шариков.
Комментарий: Как будет "много" и
"писать" по-гречески, знают почти все. И
"Собачье сердце" читали/смотрели. А если
кто-то не знает или не читал/не смотрел, тот не
ответит.
Противоречие тезису 2.
У Юпитера - примерно в полтора раза
больше, чем у Солнца, у Сатурна - примерно в 2,5 раза
больше, чем у Солнца, у Марса и Hептуна вместе -
более чем вдвое меньше, чем у Солнца... А у Земли?
Ответ: в 9 раз меньше, чем у Солнца - только 1
спутник.
Комментарий: Число спутников планет
(хотя бы примерно) знать желательно. В
обязательные знания заносить их, пожалуй, нельзя
(хотя лично я бы занес, но могут найтись те, кто не
согласится - так не будем!), но многим оно
известно. Тем, кому известно, будет попроще дойти
до закономерности, а кто не в курсе... а что, так не
догадаться, чего у Юпитера может быть в 1,5 раза
больше, чем у Солнца и т.п.?
Соответствие тезисам 2,3.
Очерки "Цыганка",
"Петербургский дворник", "Денщик".
Повести "Бедовик", "Павел Алексеевич
Игривый".
Это названия нескольких произведений писателя,
работавшего под псевдонимом Казак Луганский.
Скажите
как точно называлась самая известная книга этого
писателя.
Ответ: "Толковый словарь живого
великорусского языка". (Даль В. И. )
Комментарий: Типичный, к сожалению, пример
"тупого" вопроса на знание. Никакой идеи,
никакой изюминки. Если знания нет, то приходится
играть в угадайку с посредственными шансами на
успех. Противоречие с тезисом 3.
Леонид Николаевич остался в истории
отечественной поэзии книгами "Лукоморье",
"Гиперболы", "Тугой узел". А вследствие
чего остался в этой же истории Николай
Соломонович?
Ответ:
Лермонтова убил (Приведены названия книг
известного советского поэта Леонида Мартынова.)
Комментарий: Да, да, кто же не знает
старика Круп... Мартынова. Еще один точно такой же
вопрос "только на знание", не представляющий
никакой сложности для знающих и практически
неберущийся для прочих.
На мой взгляд, такие вопросы отбивают всякое
желание играть в ЧГК.
Отрывок из одной книги Ромена Роллана.
Диалог:
- Хватит мечтать. Давай мне руку, пойдем!.
- Как ты вырос, я не узнаю тебя.
- Это солнце садится.
- Ребенком ты нравился мне больше.
- Пойдем, осталось лишь несколько часов до
наступления ночи.
Один из собеседников - автор этой книги. Назовите
второго.
Ответ: Те, кто обратил внимание на то, что
собеседник автора рос, когда садилось солнце,
догадался, что тот беседовал с тенью.
Комментарий: несложный симпатичный вопрос; читавшим упомянутую книгу - небольшая халява, но таковых едва ли найдется много. Соответствие тезису 4.
Нам трудно представить эту знаменитую
певицу худой и костлявой. Однако, говорят что
такой она была в 1935 году, в возрасте 16 лет, и была
она вовсе не певицей, а начинающей танцовщицей.
По легенде, когда заиграли популярный тогда
шлягер "Маленькая желтая корзинка", она так
засмущалась. что не смогла танцевать и запела. В
следующем году она записала свою первую
пластинку. Кто же она?
Ответ: Элла Фитцджеральд.
Комментарий: Единственное место, где такой
вопрос допустим - это викторина выпускников
музыкальной школы, где в качестве обязательного
предмета проходили биографию Эллы Фитцджеральд.
Как известно, некоторые из наших
коллег придерживаются того мнения, что для
знатока знание отдельных фактов, выходящих за
пределы школьной программы, является
необязательным, а для вопросника - просто
вредным. Поэтому в виде жеста доброй воли мы
перечислим Вам необходимые для ответа на этот
вопрос фамилии пяти первых президентов США. В
хронологическом порядке это: Вашингтон, Адамс,
Джефферсон,
Мэдисон и Монро. А теперь вопрос. Американская
головоломка: "Один американец с удивлением
прочитал в газете, что трое из пяти первых
президентов США умерли 4 июля, в День
Независимости. Его друг, услышав
об этом, заявил, что берется назвать одного из
них, который умер в этот день, хотя не знал точных
дат их смерти". А теперь Вы тоже ответьте, какой
из них несомненно умер 4 июля и почему друг смог
определить это?
Ответ: Монро. Иначе говорили бы, что умерли трое
из первых 4-х.
Комментарий: Помимо того, что вопрос
великолепный, это еще и образец того, что, на мой
взгляд, должно быть неким правилом хорошего тона:
если ты не уверен, что необходимые знания есть у
всех - можно же их просто сообщить в вопросе!
На одной открытке, увиденной автором
вопроса, была изображена черепаха. Надпись на
открытке гласила: "Тащусь от тебя".
Воспроизведите надпись на открытке,
изображающей висящую на веревке майку.
Ответ:
"Сохну по тебе".
Комментарий: пример хорошего вопроса,
где не нужно знать вообще ничего.
Вот и все. Напоследок еще одно простое
пожелание: давайте писать вопросы, которые
доставят удовольствие не только автору при
написании, но и знатокам во время игры. По
большому счету, это главное требование к вопросу
ЧГК.