Тема, которую я затрагиваю в этой статье, разумеется, одна из самых спорных в нашем движении. Собственно высказать свое мнение по поводу вопросов меня заставили два факта.
Первый - рассказ о том, как знатоки на одном из турниров возмутились фактом написания вопроса по факту битвы в Атлантике, которая вошла в историю Второй мировой войны как "Охота за Бисмарком". (Небольшой комментарий: эта битва определила стиль действий ВМФ Великобритании и Германии во Второй мировой войне так же, как Триумфальный марш идей блицкрига в Западной Европе в 1939-40 гг. определил ход событий на Восточном фронте в летне-осенней кампании 1941 г.) Что касается общедоступности этих сведений - "Реквием каравану PQ-17" В. Пикуля вполне подойдет.
Второй - статья двух старых уважаемых знатоков в региональном периодическом издании на тему вопросов, в которой Одесса и Новосибирск обвинялись в написании вопросов, для ответа на которые требуется "суперэрудиция". В качестве примера приводились, в частности, вопросы с ответами "Битва при Левктрах" и "Ботхисатва".
Надо заметить, что, специально поковырявшись в литературе, я обнаружил, что совершившая революцию в тактике и стратегии битва при Левктрах, идеи которой по сей день используются в любой (!!!) наступательной операции, подробно описана не то, что в научно-популярной и спец. литературе, но даже в детских книжечках моего пионерского детства. Что касается "Ботхисатвы", хочется задать ехидный вопрос: "А может, Магомет, Будда, Христос, Кецалькоатль, Кришна, Вишну и другие личности, пророки, святые мировых религий - тоже запредельные знания?". Да я просто не верю, что для авторов статьи упомянутые ими же факты являются чем-то запредельным. А на знаменитое заявление "вопрос должен писаться по фактам школьной программы", хочу заметить, что в моей школе, с довольно невысоким, кстати, качеством образования, и линкор "Бисмарк", и битва при Левктрах, и "Ботхисатва" упоминались. И тем не менее, вопрос о том, какую информацию следует использовать в вопросе, а какую - нет, поставлен. Поставлен наряду с таким, казалось бы невероятным, вопросом "Нужна ли знатоку эрудиция?!".
Отвечать начну со второго. На мой взгляд, знатоку не только необходима эрудиция, но и также необходимо ее постоянное расширение. Причем у каждого среднего знатока. Это неизбежный процесс, если мы не хотим, чтобы наши игры стали попросту скучными. Ведь огромное количество вопросов пишется по фактам, которые уже попросту завязли в зубах. Сколько раз уже резали на части биографию П.П. Шмидта и задавали вопросы о том, где и как состоялась конвенция, кто ее нарушил, как умер нарушитель и т.д. При вопросе, начинающемся словами "В Евгении Онегине...", мне хочется начинать использовать ненормативную лексику - не потому, что я не уважаю Пушкина и роман "Евгений Онегин", а потому, что мне надоели вопросы по "Евгению Онегину" - слишком много я их услышал за свою игровую карьеру. Любой вопрос, заканчивающийся словами "Скажите, чем прославился город, в котором жил самый известный из них в России", рефлекторно наводит на цепь "Левша - Тула - самовары - пряники", чем бы этот вопрос ни начинался. Эти примеры можно продолжить - скучно, господа, скучно. Выход - расширять поле источников вопросов и эрудицию. Господи, ведь море же источников, по которым ничего не написано. Причем к ним каждый день что-то прибавляется. Почему же мы должны топтаться на месте? Разумеется, я не предлагаю всех грести под одну гребенку. На турниры "Что? Где? Когда?" нужны одни вопросы, на Брэйн Ринг другие. Разными они должны быть на взрослых и детских турнирах. Действительно, на детских турнирах лучше не выходить за рамки обычного детского информационного поля (школьная программа плюс набор явно детских книг плюс некоторый набор фильмов, которые они видели), хотя, как по мне, лучше всего использовать несвеченные факты, не требующие специальных познаний. При этом в обязанности детского тренера, на мой взгляд, входит отстрелять на детские команды все то, что было написано ранее.
Теперь сразу ко второму моменту - к взрослым вопросам и к тому, как собственно вопросы писать. По поводу источников по взрослым вопросам практически никаких ограничений не вижу. Разве что несколько совершенно затасканных, к каковым отношу: "Словарь иностранных слов", "Евгений Онегин" (правда, смотря какие комментарии, иногда бывает довольно любопытно), "Мифы и легенды Древней Греции" Куна, "История человеческой глупости" и "Комедия книги" Иштвана Рат-Вега. (В общем-то, не самые популярные книги по причине редкости своей, но по опыту знаю - те, кто писали оттуда вопросы, вычерпали из этих книг все, что можно, а так как плохих фактов там попросту нет, то их знает уже большая часть тусовки. Впрочем, другие книги Рат-Вега встречаются в русском переводе еще реже, и вопросов по ним, насколько я знаю, нет вообще. Так что напавший на них впрыснет в мир еще немало прекрасных вопросов.) Причислять к этой компании "Мастера и Маргариту", "12 стульев" и "Золотого теленка", "Понедельник начинается в субботу" и другие книги Стругацких бессмысленно. Сколько бы по этому поводу не было сказано - все равно любой упоминающийся в вопросе трамвай будет пытаться задавить Берлиоза, любая волшебная палочка превратится в умклайдет, Остап - в Бендера, гусь - в Паниковского и все в один голос будут заявлять, что по этим книгам можно написать еще много вопросов, которые никто, и автор статьи в том числе, не возьмет. (Дело, кстати, нехитрое. Вот написать так, чтобы одни взяли, а другие нет - это дело). Льюис Кэрролл - "Алиса в стране чудес", "Алиса в Зазеркалье". Впрочем, на этом я, пожалуй, список окончу. Толкиена упоминать не буду - могут побить деревянными палками, а это неприятно. Пусть пишут, им же хуже. Остальные затасканные источники можно найти, внимательно изучив вопросы в Интернете.
Вопрос, который Вы написали, должен казаться берущимся Вам самим. Другими словами, Вы должны понимать как, кроме точного знания, вопрос можно взять за минуту. Впрочем, это не значит, что красивый факт, из которого берущийся вопрос не пишется, должен быть утерян. Смело пишите, по опыту знаю, что когда таких фактов наберется много, из нескольких можно будет собрать вполне приличный вопрос. Желательно подумать над отсечкой фактических дуалей, что делается простейшими указаниями дат, конкретных лиц, мест, событий и дуалей "по ощущениям", что сложнее. Как правило, вопросы пишут не капитаны, а рядовые игроки, которые привыкли к тому, что главное - кинуть версию, а уж капитан, путями ведомыми ему одному, отберет. Желательно делать так, чтобы правильная версия выделялась из всех прочих, если не на озарение, так хотя бы с точки зрения логики вопроса. Следует помнить, что любой вопрос, занимающий больше 1/4 части листа А4 шрифтом Times New Roman 10, - это уже не вопрос. Его минуту надо только понимать, а про раскрутку и говорить нечего. Как по мне - в вопросе должно быть не больше той информации, которой для его взятия нужно, и желательно при минимуме слов.
Дальнейшее зависит от судьбы вопроса. Если Вы его собираетесь отстрелять на тренировке - изысков не надо, тренировка покажет, хорош вопрос или нет, можно дать его на иногородний турнир, или пусть его забудут, как страшный сон. В изящности подобная проверка - лучшая. У нее есть недостаток - вопрос нельзя давать на турниры, где есть игроки из Вашего города - неэтично.
А если Вы готовите вопросы на турнир - соберите редколлегию: для "Брэйн Ринга" не боле 3 человек, для ЧГК - не более 5, иначе потонете в шуме, - и вперед. Если информация в вопросе заведомо свеченная - его забракуют, если запредельная и этого никто не знает и не понимает - тоже. Надо ли говорить о том, что в группе должный быть опытные знатоки (а лучше, вопросники).
Итак - если Ваш вопрос на тренировке взяли хотя бы 1/3 команд или 2/3 коллег на заседании редколлегии считают, что в нем все ясно, или взяли меньше и не считают так, но после услышанного ответа бьются от стыда в истерике (как же мы, идиоты, его не взяли), то все в порядке - вопрос хорош. Если взяли все, воя "Сколько можно", или не взяли и после оглашения ответа спрашивают "Ну и что?", или попросту молчат - вопрос плох и отложите его на потом. Может, тогда чего получится.
В заключение напоминаю постулат: "Нет правил без исключений" и еще раз убедительно прошу искать новые источники и расширять поле эрудиции в ЧГК, а то лет через 5-6 будем составлять для детей-новичков "1000 стандартных ответов ЧГК" и радоваться, что нулей в числе не больше".