2 х 2 = ?, или
Об Олимпийском Кубке ЛУК.
четыре мнения и тезисы одной теоретической статьи

Далее несколько цитат:

• “Честно говоря, этот пункт просто шокирует. Спортивностью и не пахнет. Ведь близкие и даже не очень по классу команды будут набирать одинаковое число очков сплошь и рядом. Не очень хочется ехать через полстраны, чтобы бочонки из мешочка тягать. Не серьезно. И мало чем отличается от вбрасывания монетки. И вообще, почему проект этого регламента не был выставлен раньше? Или правление так активно над ним работало, что ни в чьей помощи не нуждалось? Тогда почему регламент еще не утвержден? Кроме того, мне кажется, что обсуждаемый пункт вызвал бы удивление не только у меня, будь этот регламент опубликован ранее”. (Алик Фомин).

• “Изначально идея кубка мне не нравилась, но даже я не смог бы придумать такого изящного доведения ее до абсурда. Следующим шагом должно быть проведение кубка где-нибудь в Монте-Карло, вопросов не задавать, а кубок вручить тому кто выиграет больше денег за ночь. Обидно, что билеты купили до оглашения регламента. Возможно, лень идти их сдавать перевесит нежелание ехать”.

(Евгений Духопельников)

• На реплику “Боюсь, что если этот момент регламента останется таким, в следующем сезоне кубок ЛУК станет не очень представительным турниром, если вообще будет существовать” - прозвучал следующий ответ: “Если у нас по прежнему будет 2-3 турнира за сезон, то будет представительным, как миленький. Съездить-то куда-то иногда хочется ;). Впрочем, и в этом-то две из трех сильнейших украинских команд не участвуют (ОНУ и “Стирол)”.

(Дмитрий Пискун)

• “ЧГК” в отличие от “Брейн-ринга”- состоит в борьбе команды с вопросами, а отнюдь не с командой-соперницей. И в итоге турниров мы определяем, кто лучше из команд справился именно с вопросами. И совершенно очевидно, что более объективным это показатель становится при более длинной дистанции. А олимпийский кубок эту самую дистанцию укорачивает. То есть уже неумолимо ведет нашу игру к подбрасыванию монетки. Высказанное Ромой недоумение посетило и меня сразу же, как только встал вопрос о проведении олимпийского кубка. Но вопрос о том, что такому кубку быть, уже был решен предыдущим составом правления. Поэтому оставалось только не наворотить чего-нибудь неоправданно сложного в правилах его проведения. И мы это постарались сделать”.

(Олег Фастовский)

   Послесловие от 3 марта: “В Симферополе завершился Олимпийский Кубок ЛУК. 1-е место завоевала команда “Приматы” (Днепропетровск). На 2-м оказалась команда Евгении Канищевой (Симферополь), которой родные стены помогали вплоть до последнего круга. Эта же команда набрала больше всех очков. На 3-м месте - самая олимпийская команда – “Москито” (Киев-Житомир), по общему количеству очков занявшая только 17-е место. Жертвой дополнительных показателей стала команда “Донбасс”, в результате простого жребия проигравшая первый круг и далее боровшаяся только за 17-27-е места. В итоге - 17-е место. Больше жребий не применялся вообще”. (Денис Проничев). “Две из присутствовавших на Кубке команд, не проигравших НИ ОДНОЙ игры, заняли... ну, понятно, 1 и 17 места. Тренируйтесь бросать монетку, господа! (Евгения Духопельникова)

   Организация: Утром на вокзале нас встретили, погрузили в автобус и отвезли в гостиницу... Приятное закончилось. Заявки и “бронь” мест в гостинице письмом организаторам были чистой формальностью и, приехав на место, мы обнаружили, что места распределяются по принципу “кто успел”... Вместо ранее заявленных сумм, нам пришлось заплатить почти в два раза больше. Горячей воды не было. Культурную программу обеспечивали Клейн (одессит) и Гиленко (киевлянин). Вечерком в вестибюлях 3-го и 4-го этажей гостиницы они провели бодренький “Своячок”.    Начало игр затянулось и в первый, и во второй день, что создало совершенно не нужные проблемы. Так, игры в первый день должны были начаться в пол-второго. В два нас запустили в холодильную камеру “Зеленого театра” со словами: “Там холодно, но мы щас надышим!”. Началось все около 4. :( После окончания игрищ в субботу Клименко строго предупредил, что утром первый вопрос 4-го круга будет задан в 9:45. Около 11 начали…

   Открытие было несколько смазано решением “жеребиных” вопросов. Единственная радость - награждение БПФовцев “Дионисовским” хересом с публичным распитием этого самого хереса, проведенное представителем “Диониса”. Ручки и блокноты были, но ручки в этой холодине лично у меня отказывались писать. Пожалуй, в “Зеленом театре” было холоднее, чем в прилегающем парке. Это крытый павильон, без щелей, но и без отопления, который замечательно держит прохладу не только в жаркие летние дни.
   Вдобавок, из-за затянувшегося начала, заканчивали в сумерках. Для организаторов, похоже, было большой неожиданностью наступление вечера и освещение было представлено весьма интимным, хотя и цветным набором дискотечных фонариков. Фонарики включили до того, как белый лист был неотличим от синего, но некоторые команды специально пересаживались “под свет”, поскольку в помещении естественное освещение обеспечивали окна по одной стене, а осветительные приборы располагались более по центру, периферию не захватывая.

   Игра: Пакет был хорош! Система, по которой играли, мне не понравилась (была утверждена следующая схема: в первом туре при равенстве очков победитель определяется жребием, а в следующих – по количеству взятых в предыдущих турах вопросов). С жеребьевкой нужно что-то делать. Свое видение этой проблемы я высказала. Мне указали, что это неправильное видение…

   Авторов и редакторов пакета действительно хочется поблагодарить - вопросы на самом деле оставили самое приятное впечатление. Еще раз спасибо АВТОРАМ и РЕДАКТОРАМ.

   А вот ИМЕННО организация турнира оставила далеко не столь приятное впечатление. Конечно, информация о кафе “Мараканд”, где действительно фантастически вкусно и уютно, причем за неприлично маленькие деньги, достойна благодарности. Автобус на вокзале - тоже хорошо. Наверное, гостиница “Таврия” тоже неплоха, хотя оценить её качество нам так и не удалось.

   Мы, в общем-то, будучи люди безалаберными, проявили нехарактерную для себя дисциплинированность и оперативность, буквально сразу отправив организаторам заявку на бронирование номеров. Заметим, что тут организаторы тоже проявили оперативность, практически сразу подтвердив наш, если хотите, заказ. Знай, чем обернется этот обмен любезностями, мы бы сразу начали искать жилье самостоятельно. Удивительно, но факт - оказалось, что предварительная заявка и её подтверждение организаторов ни к чему не обязывает. "Забронированных" согласно версии организаторов номеров в наличии не оказалось. Ну, конечно, нам были предложены другие варианты поселения, которые отличались от изначальных примерно в 2 раза. Имеется в виду цена. Безусловно, мы нашли возможность поселиться в соседней гостинице “Москва”, и не остались ночевать на мерзлых симферопольских скамейках.
   И даже поимели горячую воду, что в условиях Крыма - событие, близкое к чуду. Но... ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ОРГАНИЗАТОРЫ? Как позже выяснилось, что существуют места, где проживание стоит около 8-9 гривен с человека (жившие в гостинице “Артек” это подтвердят). Однако эти сведения получены не от организаторов, отнюдь. Они вряд ли знали о существовании подобных “малин” в Симферополе, и найти их могли только приезжие в течение первых получаса пребывания на гостеприимной крымской земле.

   …Ну, и конечно, задержка начала четвертого тура больше, чем на час. Мы понимаем, что всем тяжело, опять же в Крыму, наверное, свой собственный график перехода на летнее время, но об этом тоже было бы неплохо сообщить заранее. Хотя бы для того, чтобы люди могли планировать сроки своего отъезда. Один из наших игроков был крайне разочарован своим опозданием на поезд.

   Все вышеизложенное позволяет понять, почему мы не испытываем особой благодарности к организаторам турнира. P.S. Мы прекрасно понимаем, что Лига находится в том положении, что любой желающий принять турнир если и не святой, то уж всяко великомученик. Однако муки организаторов, на наш взгляд, не должны НАСТОЛЬКО СИЛЬНО передаваться командам, согласившимся на предложенные организаторами условия.

   Что касается самого турнира, то играть по такой схеме лично мне понравилось (может быть я излишне азартен). Причем, умом понимаешь, что места распределяются не очень объективно, но обстановка очной встречи удивительно щекочет нервы, пусть даже мы первую же подобную встречу проиграли. Две вещи все-таки были не очень удачны. Во-первых, для подобных турниров нужен более сложный пакет вопросов, а вернее, не должно быть вопросов "проходных" (при том, что пакет сам по себе был хорош). Иначе все решается не на 15 вопросах, а на 2-3 сложных. Так мы всего из-за одного вопроса, в простоту которого просто не поверили, проиграли команде Бердянска, и так мы выиграли у "Братьев по фазе". Во-вторых - результаты команд должны быть известны после каждого вопроса, как и задумывалось организаторами изначально. Иначе теряется смысл подобной игры. Больше всего удовольствия я получил играя с командой Бердянска, которая сидела рядом с нами и после каждого вопроса очень эмоционально реагировала.

   Только добрался до компа и сразу захотелось сказать пару теплых слов организаторам ОК.

   Ну и пусть начало затянулось, пусть было темно, но общее впечатление глубоко положительное, и всё это благодаря Пакету Вопросов (это, я думаю, главное для любого ЧГКашного турнира; по крайней мере в этом году это был лучший пакет из ИГРАнных мной). Да, в нём была пара ляпов, но общее впечатление они не испортили.

   Спасибо авторам и редакторам за проделанную работу!

   Неположительное (сказать отрицательно как-то не получается):

1. Затянуто начало.
2. Маленькие столы.
3. Проблемы с поселением у некоторых команд.
4. Бочонки.

   Что касается недовольства некоторых команд тем, что они, показав хорошую игру на протяжении всего турнира, оказались в Олимпийском зачете за пределами первой десятки, так это специфика турнира. В кубке побеждает тот, кто оказался сильнее несколько раз подряд на коротких промежутках дистанции, кто играет стабильно, и, конечно же тот, кому везет. Надеюсь, если будет решен вопрос о замене бочонков каким-то другим доп. показателем, то олимпийский зачет войдет в схему проведения большинства турниров, как равноправный, альтернативный, дополнительный (нужное подчеркнуть) зачет в противовес традиционному. И, возможно, лет через 5 – 10 активное большинство будет выступать за отмену традиционного зачета как неспортивного, незрелищного и никого неинтересующего.

   Время всех рассудит… А пока скажу - всё было на пятерку и лишь небольшие шероховатости отняли у этой пятерки жирный плюс.

   Вообще говоря, “понравился” и “не понравился” - не совсем точное противопоставление. Есть несколько позиций, по каждой из которых Кубок стоит оценивать отдельно.

   1) Пакет вопросов - он по-моему понравился всем (достаточно редкий случай). Во всяком случае оценки на сайте Бахарева ниже 7 по 10-ти балльной шкале не опускаются.

   2) Внеигровые и околоигровые аспекты - поселение, питание, освещение в зале. Тут не все и не со всеми было гладко, но непосредственно к Кубку, как к спортивному соревнованию, это по-моему мало относится. Мне кажется, важнее определить, насколько удался Кубок - именно как новая форма соревнования.

   Вообще же у нашей команды претензий нет - по приезду встретили автобусом, поселили в те номера, которые мы и заказывали, показали место, где можно дешево и вкусно поесть.
   Единственный минус – “дискотечное” освещение зала. Третий тур было играть достаточно темно.

   3) Ну и самый спорный аспект - схема Кубка, как такового. Вот тут можно выступить и в защиту - да, при такой схеме команда, которая суммарно набрала меньше очков, чем соперники, может выиграть (это верно и в отношении нашей команды, которая выиграла Кубок с суммарным вторым результатом). Однако соревнование не становится от этого менее спортивным - даже скорее наоборот. В нужные моменты необходимо уметь справиться с нервами, мобилизоваться. Появляется вполне ощутимый элемент противоборства - после каждого вопроса мы, например, пытались определить, взял ли его соперник (особенно когда промежуточные результаты были достаточно плотны).

   Ну и кроме того, такую форма соревнований можно сделать куда более интересной для зрителей, чем обычные фестивали - особенно если обеспечить экран с отображением результатов после каждого вопроса (в Симферополе, к сожалению, не получилось по техническим причинам) и, возможно, с отыгрышем финальной части на сцене, акцентируя рассадкой команд противоборство.
   Впрочем, возражения вызвала не столько кубковая система игр, сколько необходимость жребия для определения победителя в случае ничьей.
   На мой взгляд, большое достижение, что Правление ЛУК пошло на встречу совету капитанов и ввело вторым показателем при ничьей сумму взятых вопросов по всем турам. Это практически помогло избежать жребия, но все же команда “Донбасс” пострадала. Необходимо попробовать улучшить схему так, чтобы жребий в ней был не нужен, и тогда Кубок может стать интереснейшим соревнованием, проводимым ЛУК.

   Кстати, упомяну еще пару игровых моментов. Не уверен, что они подойдут в качестве аргументов в защиту Кубка, и их стоит упоминать в “Игре”, но сам по себе факт достаточно любопытный - в самых ответственных играх (полуфинал и финал) после оглашения результатов тура на 12 вопросах, мы брали последние 3 из трех. Не ясно, мобилизация это была или спортивное счастье, но напряжение нервов было нешуточным. Ведь в полуфинале после 12 вопросов мы отставали на 1 очко от соперников, а в финале – вели в 1 очко, но во втором случае нас не устраивала ничья, т.к. второй показатель у нас был хуже. Т.е. последние вопросы были принципиальны.

   В целом же, по-моему, формат турнира имеет право на жизнь - уровень адреналина в отдельные моменты куда был выше, чем на обычных фестивалях.

К вопросу о спортивной борьбе

(тезисы)

   1. Все виды спорта легко разделить на 2 категории: борьба с соперником и борьба за объективные результаты (секунды, километры, сложность перевалов и пр.)

   2. "Объективные" виды имеют значительно меньше зрителей и, похоже, больше непосредственных участников. Соответственно, в единоборствах больше денег и пр. - поэтому для привлечения финансов и зрительского интереса вводятся новые типы соревнований, в которых основным зачетом становится победа над конкретным соперником. Замечу, что надо различать 2 варианта: технический - когда разделение проводится по техническим причинам- количеству дорожек и т.п., и игровой - когда целью является возникновение конкретных единоборств. Только при этом возникает новая тактика (типа сюрпляса у велосипедистов) и, конечно, возрастает роль случая.

   3. ЧГК первоначально было единоборством игроков с вопросниками. Потом вопросы стали лишь игровым полем, а главным стало их максимальное преодоление. Высшей точкой такого развития стали синхронные турниры, когда вообще не важно твое положение среди играющих в зале команд.
   Необходимо просто ответить на все вопросы:) При этом на средних дистанциях, которые и используются в большинстве турниров, почти наверняка можно назвать победителей заранее - что, во-первых, говорит о объективном характере ЧГК как спорта и о малом влиянии случайностей на результат.

   4. Игроки - тоже люди:), и части из них интересно не решение вопросов как процесс, а занятое место как результат. Вот тут приходит на помошь "его величество случай". Брейн-ринг, где на результат влияют мало относящиеся к интеллекту скорость нажатия на кнопку, да и технические характеристики системы позволяют более слабой команде бороться на победу. Кстати, высшей точкой влияние случая я бы назвал показанный на “Золотом Скифе-2000” "Брейн-метроном", где случай определял отвечающую команду.

   5. "Олимпийская" система - типичный случай "игрового" разделения зачета, когда команды, отвечающие на одни и те же вопросы и в одних и тех же условиях, абсолютно искусственно делятся на группы. Изменение правил зачета действует только на игроков и практически только на психологическом уровне. Но действует довольно сильно: я могу утверждать это точно, побывав в числе игроков, вылетеших в 1 круге. Никакими заклинаниями и уговорами нам не удалось заставить себя играть, когда стало точно известно, что наш потолок - вторая половина таблицы .

   6. Немного выводов.   

   1)Изменение системы зачета очень сильно влияет на игру команды. "Олимпийские" турниры должны быть абсолютно отдельными от турниров по "классическому" ЧГК, как "Брейн", "Своя игра" и пр.
   2)Безусловно, такой зачет повышает интригу турнира, накал страстей для играющих команд - но каждый тур таких команд становится в два раза меньше .
   3)На обычном турнире всегда, до последнего тура, есть надежда, что вот сейчас случится чудо, что ты возьмешь все вопросы, а лидеры притормозят - и команда бьется до последнего вопроса. Кроме этого, олимпийский зачет - дополнительный барьер для сборных команд, которые я так люблю (позволю себе напомнить 4 место команды Интернет-клуба на “Золотом Скифе-2001”, когда после первых 2 туров мы были во втором десятке)

   Пара слов о Симферопольском турнире. При очень удачном пакете впросов именно олимпийская система не позволила получить удовольствие для игры. Ошибка в первом туре - и турнир превратился в обычную тренировку, когда результат абсолютно не важен. В то же время для команд, проходящих одну ступень отбора за другой напряжение явно нарастало и "игра приобретала интерес".

   И все же несовпадение общих результатов с результатами кубка напоминает мне такую картинку: в забеге награждают не тех бегунов, кто пришел первым, несмотря на их очевидную победу, а совсем других, потому что результат определяется не по пересечению финишной прямой, а по показаниям разных секундомеров - причем заранее известно, что секунды на этих секундомерах разные:) Ну и, конечно, жребий, кому какой секундомер...

   Так что если в Украине будет не 2 турнира в год, то я в такие игры больше не играю...