Добрый день!
Вот и закончился второй Олимпийский кубок Украины. Поздравляю победителей и призеров Кубка.
Большое спасибо всем, кто принимал участие в организации турнира. В целом кубок был проведен на достаточно высоком уровне, но, к сожалению, ряд недостатков турнира серьезно испортил впечатление от него. Увы, в отличие от первого кубка, перед вторым правление решило не проводить дискуссию по поводу изменений в правилах. В результате в регламенте появились весьма спорные положения. Для того, чтобы избежать повторения подобных ошибок в третьем олимпийском кубке, выскажу свое мнение по поводу недостатков турнира.
1. Отсутствие апелляционного жюри – большая ошибка. В результате вся работа легла на плечи судейской коллегии. К счастью, достаточно четкая работа судей и вопросы, в большинстве своем, не оставляющие возможностей для апелляций, позволили избежать серьезных скандалов. Однако, судьи допустили некоторые погрешности с зачетом ответов, и не успевали и посчитать ответы команд и дискутировать по спорным ответам. На мой взгляд, на будущее, необходимо возобновить работу АЖ на Олимпийском Кубке, причем АЖ должно присутствовать на турнире лично и принимать решения по спорным вопросам непосредственно после каждого тура. Для этого придется паузы между турами делать побольше.
2. Система групповых турниров, на мой взгляд, себя не оправдала. Все равно, все решалось для большинства команд в одном туре. Кроме того, система определения победителя оказалась чрезвычайно запутанной. До сих пор не могу понять, почему, если три команды из четырех в группе набрали одинаковое количество очков, сперва считают разницу в микроматчах между ними, а не суммарное количество набранных в этих турах, а если и этот показатель не выявил победителя, то считают суммарное количество набранных в трех турах, а не разность в этих же трех играх.
Возможно, какая-то логика в этом есть :-)
3. 12 вопросов в туре слишком мало. Это увеличивает элемент случайности, и так слишком большой в этом турнире. На мой взгляд, целесообразней вернуться к прошлогодней формуле, предусматривавшей 5 туров по 15 вопросов и вылет после каждого тура. Это и проще, и справедливей, и количество вопросов (75 вместо 72) почти не меняется.
4. Серьезной ошибкой считаю проведение жеребьевки вопросов. После первых туров у меня сложилось мнение, что редакторы предложили совершенно никчемный пакет. После окончания турнира выяснилось, что пакт не так уж плох, просто с легкой руки наших мисс туры очень отличались между собой по сложности и качеству. :-( Кроме того, жеребьевка занимала значительное количество времени. На мой взгляд, от нее стоит отказаться.
5. Особый подход к определению победителей в последнем туре, на мой взгляд, имеет смысл только в матчах за 1-2 и 3-4 место. В остальных матчах можно играть по обычным правилам. Супербой за 25 место как-то не вдохновил ни его участников, ни остальные команды.
6. Ликвидация общего зачета, на мой взгляд, сильно снижает мотивацию команд, выбывших из борьбы за Кубок. На мой взгляд, необходимы два зачета, тем более, что неофициально общий зачет все равно ведется. И если уж медалей на всех не напасешься, :-( то хоть дипломы призерам в общем зачете выдать стоит.
7. Не очень понятны критерии, по которым определялся рейтинг команд, и проводилась их жеребьевка по группам. В результате одни группы оказались явно сильнее, чем другие. Хотелось бы на будущее уточнить критерии рассева команд.
8. Я понимаю все сложности с техническим обеспечением турнира, но все же не дело, когда в четвертом туре часть команд не знала, с кем и за какое место они борются, а жеребьевка по итогам третьего тура проводится на следующий день, уже перед пятым. Да и ведущий на турнире должен быть все же один. Но это уже так, мелочь.
Прошу всех заинтересованных лиц воспринимать это не как огульную критику или повод для обид, а как повод для размышления о способах улучшения организации Олимпийского кубка на будущее.

С уважением, Константин Колесник