Заметки Петра Ермакова
о саратовском фестивале 1-3 мая 2002 г.

--------------------------------------------------------------------------------


В Саратове мне довелось побывать впервые, если не считать короткой остановки во время путешествия на пароходе в розовом детстве где-то в начале семидесятых. Поэтому сначала

О городе.

С первых же минут пребывания в Саратове меня захватила его провинциальность. В лучшем, для меня, провинциала, смысле этого слова. Самару ещё лет сто назад называли волжским Чикаго. События последних лет возрождают дурное прошлое: шумный и мусорный, суетливый до безобразия, крикливый и лживый, как реклама, не слушающий никого, кроме самого себя. Город индивидуализма, не редко в его худшей форме
группового эгоизма, толпы. Погрузившись вечером в саратовский поезд, утром просыпаешься в настоящем волжском городе, в котором тебя встречает милое и прелестное создание - Оля. И ты едешь по солнечному утреннему городу, наполненному спокойной и размеренной, как могучее и неумолимое течение великой реки, жизнью. Городу, в котором ещё размеренно шаркают старые гены немецкой аккуратности и упорядоченности. За всё время только один раз услышал я на улице разухабистую нецензурную брань: у мемориала "Журавли" в парке Победы прогуливалась группа парней и девушек туристской наружности, кажется, гости нашего фестиваля. Если одним словом, то впечатления о городе очень тёплые. Возможно, просто дело было в мае, когда маялась весна...
Теперь, собственно, о фестивале.

Организация.

По части фестивалей опыт у меня более чем скромный: Питер, Владимир да три самарских. К сожалению, должен признать, что самарские фестивали, особенно последний, уступают нынешнему саратовскому. Саратовцы сумели создать и использовать преимущества трёх выходных дней (в смысле выбора сроков проведения фестиваля), территориальной близости всех игровых площадок (в том числе и футбольной) и места питания участников. Организаторы обошлись без ночных кабаков, никак не созданных для улучшения всеобщего взаимопонимания, и прочих дорогих и бестолковых извращений. Очень приятное впечатление оставило закрытие фестиваля. Порадовало задушевное исполнение номеров праздничного концерта. Байрак был просто великолепен. Феерическая импровизация по мотивам вопросов (хороший экспромт - это хорошо подготовленный экспромт?) написана в лучших традициях советского юмора: мягко, не давя никому на психику, на грани фола, но без заступа. Чего стоит один только пассаж про глагол, в котором употребление Е или Ё давно уже не имеет никакого значения! Буду весьма признателен, если сей опус появится в интернете. Но в этом случае автору от своих прав (в смысле гонорара) придётся отказаться.
Считаю необходимым отметить достаточно чёткую и слаженную работу ведущих. А когда среди них присутствуют такие обаятельные и отзывчивые люди как Людмила, и вовсе хочется всё к чертям забыть, всё простить и радоваться жизни.
Из менее приятного, пожалуй, выделю нечёткое соблюдение регламента (по времени) и высокую залоговую стоимость апелляций. Всё-таки на спортивных соревнованиях нужно всемерно избегать влияния неигровых факторов (в данном случае, платёжеспособность игроков, которые ехали не в ГУМ за покупками). К тому же связь с АЖ по сотовому телефону - неприличная роскошь (уж не за счёт ли апеллянтов сей банкет?) и благодатное поле для искажения информации. Слово - не воробей, к делу не пришьёшь.

Вопросы.

На фестивале были отыграны три блока зачётных вопросов. Мегаблок из 90 вопросов ЧГК, лень подсчитывать сколько вопросов Брейна и ещё больше вопросов "Своей игры". И это, не считая мелких брызг всевозможных заданий двух вечерне-ночных развлекаловок. То ещё пиршество. ЧГКашный пакет хорош. По тематике, литературному оформлению, корректности и прочим "техническим и вкусовым характеристикам". Качество пакета оценивается, прежде всего, количеством плохих вопросов. Однозначно провальных не было. Хотя были явные не отсекаемые "дуали" (Клёновый клей, Парад 07.11.41 - 24 июня 45-го, Бамбуковые "бананы" как "травка" для прыгунов с шестом), некорректность авторских вариантов ответов (не создано ещё произведение "Плач Ярославны"), нелогичность и не однозначность требований к степени точности ответов на некоторые вопросы.
Вопросы Брейна и Своей игры (те, что были мною услышаны) также весьма не плохи. Особо скандальных не наблюдалось, а то, что некоторые вопросы воспринимались отдельными игроками как "свечки"... Что ж, это кнопка, да и было их не так много. Казань в зачётном туре Поволжской Лиги по ЧГК этого сезона из "свечек" и "факелов", помнится, устроила целую иллюминацию... Рука бойцов гасить устала.

Апелляционное жюри (АЖ).

Вопрос весьма деликатный, поскольку в каждом конкретном случае упирается, прежде всего, в личности членов АЖ. И никуда от этого не денешься, ни за какие параграфы не спрячешься и никакими регламентами правосудия не гарантируешь. А, следовательно, неизбежно влияние некомпетентности, предвзятости, присущих в той или иной мере любому человеку, чтобы он там сам о себе не думал.
Лирическое отступление. На двух последних самарских фестивалях мне довелось быть не игроком, а одним из устроителей: я принимал участие в работе редакционной группы по подготовке пакета вопросов (и, следовательно, по установившейся в Самаре традиции, в группе приёма ответов и в АЖ). При нынешнем составе редакционной группы (при нынешнем, поскольку пока для членов АЖ Самарского фестиваля императивом является не амбиции или "честь мундира" автора вопроса, а престиж самого фестиваля) я считаю такое объединение функций и полномочий лучшим решением. Доводы "ЗА": 1) Оперативность. 2) Коллегиальность (в АЖ - не менее 6 человек). 3) Возможность разумного апеллирования прорабатывается на стадии редактирования (небесспорные вопросы просто бракуются, как бы красивы и дороги они не были, а по принимаемым в пакет вопросам вырабатывается чёткая политика). До настоящего времени случаев утечки информации о вопросах пакета или предвзятости судейства, по-моему, не было. Хотя единогласие бывает не всегда. Так на прошлогоднем фестивале очень жаркие споры вызвал вопрос о "лаптёжниках"-"Юнкерсах" по зачёту ответа "лапотник". По правилам АЖ Самарского фестиваля при равенстве голосов (3:3) решение остаётся за автором вопроса. Он и решил судьбу саранского "Реала". Я не считаю, что выбранная нами система идеальна. Я считаю, что у неё меньше брака в работе.
Возвращаясь к роли личности АЖ, следует отметить две крайности, существующие в мире интеллектуальных игр, как и в любом массовом движении. Первая - отрицание всяческих устоев и традиций, идущее, чаще всего, от обычной человеческой глупости и инфантилизма великовозрастных бездельников. Вторая - какое-то нездоровое почитание авторитетов, доходящее порою до идолопоклонства и раболепия, особенно, в выборе авторов и редакторов вопросов, членов АЖ. К тому же сильно разящее пилатовской негигиеничностью. В этом, на мой взгляд, ещё один плюс самарцев: люди в АЖ, в основном, молодые, с понятием об
интеллигентности, а поэтому не боящиеся брать на себя ответственность за дело рук своих, и не переводящие стрелки на "барина", отгороженного от алчущих справедливости виртуальной паутиной, а теперь ещё и телефонией. На основании вышеизложенных общетеоретических выкладок, с особой осторожностью и аккуратностью, приступаю к разбору работы АЖ Саратовского фестиваля.
Гм-м, да...
Во-первых, хочу отметить следующее. Естественно, чисто психологически надо мною довлеет тот факт, что, по моему мнению, нам не зачли пять ответов, как апеллированных официально, так и на уровне словесного общения с группой обработки ответов. История не терпит сослагательного наклонения, но смею заверить, что на своём фестивале я бы голосовал за удовлетворение этих апелляций. Впрочем, при нашей провальной игре столь крупный незачёт не сильно нам повредил: ну, перепихнулись бы мы с двенадцатого на одиннадцатое. Ловля блох. Так что возможные предположения о моей амбиции, тщеславии или меркантильности вряд ли здесь уместны.
Безусловно, два человека для АЖ - это мало. Во всяком случае, на фестивале я услышал только две фамилии. В этом случае рассмотрение апелляций в недопустимой степени зависело от мировосприятия очень малого количества субъектов. Расширение АЖ до 6-8 действительно независимо и не одинаково мыслящих людей не исключает возможности принятия решения, не являющегося наилучшим. Оно значительно снижает вероятность принятия такого решения.
Восприятие апелляций на слух - это что-то весьма странное. Всем нам известны случаи, когда неполнота или неправильность восприятия вопроса на слух оборачивались для игроков и команд не взятием вопроса. Возможно, и состав АЖ воспринят мною на слух ошибочно. Вероятно, на том конце что-то записывали. Но что там сочли нужным записать, уяснить, понять из той аргументации, которую хотели донести до них апеллянты? Как-то всё весьма и весьма не определённо.
Теперь о самом судействе. Рассмотрю только один пример. Считаю его настолько типичным, что тратить время (своё и возможных читателей) на другие, по-моему, бессмысленно. Лучше разберём один, но поподробнее.
Речь идёт о вопросе, в котором были даны четыре предложения-палиндрома и требовалось восстановить пропуск в одном из них. У меня нет под рукой текста вопроса, поэтому приношу свои извинения за отсутствие некоторого фактического материала (текста палиндрома, автора исходного текста и автора вопроса).
Во-первых, (и членам АЖ это, надеюсь, известно, во всяком случае, это должно быть известно членам АЖ столь серьёзного соревнования) палиндром вовсе не обязательно должен обладать высоким смыслом, да и каким-либо смыслом вообще. Кроме затейливости комбинации и чисто внешних признаков сколько-нибудь связанной речи от палиндрома ничего и не требуется. Какой такой высший сакральный, недоступный убогим, смысл заключён в палиндроме "Цени в себе свинец"? А какой прекрасный вопрос из него получился! Привожу дословно: "Цени в себе..." Что?
Считаю этот вопрос образцом для любого автора вопросов по ясности и краткости формулировки, однозначности ответа и высшего пилотажа по чёткости логической задачи, сравнимой с текстом Вед. Здесь мы имеем малоаппетитный и абсурдноватый палиндром безымянного (!) автора и виртуозный вопрос.
Во-вторых, уж сколько раз твердили миру, что не надо путать интеллектуальную игру с экзаменом по учебной дисциплине. Да, бывают вопросы типа, (чтобы такое придумать по абсурдней и по наглядней?) "Назовите точно дату, когда Людовик впервые сказал мадам Помпадур, что он её хочет". Здесь волей-неволей приходится давать точный ответ. Но: а)  насколько достоверны источники информации о столь интимном факте, по которым автор вопроса и игроки смогут однозначно определить истинный ответ; б) зачем нужно засорять драгоценную человеческую память подобным мусором, и тем более требовать наличие этого мусора у других людей; в) как следствие, подобные вопросы не вызывают радостных чувств у участников соревнований, и не увеличивают уважения к автору такого вопроса и устроителям турнира, если они с этим автором в одной компании.
Подытожим вышеизложенное. Разбираемый мною вопрос представляет собой банальную логическую задачу. "Существует некоторая совокупность символов, расположенных с определённой закономерностью, причём несколько символов удалено. Определите закономерность и восстановите удалённые символы." Всё.

Личное.
Любое подобное мероприятие предоставляет массу времени для неофициального общения. Не удивительно, что на фестивалях узнаёшь лучше и своих земляков и людей. Так я впервые получил удовольствие очно общаться с Юрием Коробовым, с которым уже года четыре знаком лишь по электронной переписке, да и то опосредованно, через Георгия Гладкова (своего выхода в интернет у меня нет). При многих (формальных и внешних) различиях мы с Юрием одинаково "невыездные" (почти). Это несомненная удача.

И последнее.
Перечитав свою писанину, нашёл в ней немало критики. Не хочется, чтобы у возможных её читателей сложилось неверное мнение. Я очень доволен Саратовским фестивалем. Несмотря на неудачное выступление, я уезжал из Саратова с лёгким сердцем. Я искренне признателен устроителям за этот праздник. Но, полагаю, это не последнее соревнование в нашей жизни. Всему сущему на Земле, а человеку в особенности, свойственно со временем покрываться всё увеличивающимся слоем отложений и загрязнений. Приходится умываться и чиститься. И этим приходится заниматься регулярно. Впереди нас ждут новые турниры, будем ли мы на них участниками или организаторами. Следовательно, ждут нас и старые-престарые грабли набивших оскомину ошибок при составлении и редактировании вопросов, рассмотрении апелляций, размещения команд и выбора игровых залов и прочая и пр. и пр., и т. д. и т. п. И очень не хочется на эти грабли снова наступать. Вот и стреляю вновь и вновь в осточертевшие мишени.

Еще раз огромная благодарность всем организаторам Саратовского фестиваля.
До встречи.

Пётр Ермаков
май 2002 г.