ЧТО ТАКОЕ МЕТКА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВОПРОСНИКА

Под "меткой" обычно понимают априори неизвестную игрокам информацию, введенную в вопрос для отклонения ответов, которые, с точки зрения автора вопроса, правильными не являются. Например, это может быть никому неизвестная дата, место действия, ссылка на источник, из которого взят вопрос и т.д.

Далеко не все, что кажется игрокам меткой, не несет никакой информации. Например, в вопросе сказано "В журнале "Техника - Молодежи". Эта фраза несет информацию о том, что факты, взятые из источника, могут не соответствовать представлениям современной науки. А если сказано "В журнале "Наука и жизнь" - наоборот, почти наверняка соответствуют.
Ссылка на Никиту Богословского подразумевает остроумие ответа, ссылка на Жириновского - его(ответа) агрессивность и т.д. Даже метка "Что у меня в кармане?" отсекает целый ряд ответов, наприме "Атомная бомба". К подобным, несущим информацию меткам (назовем их "не-метки"), относятся большинство меток, которые ставят в вопрос хорошие вопросники. Высшим пилотажем среди вопросников считается поставить "не-метку", которая на первый взгляд воспринимается, как метка. Но в данной статье я хочу исключить эти "не-метки" из рассмотрения, и заняться исключительно чистыми метками, или, как некоторые предпочитают их называть, "черными метками"

Итак, для чего в вопрос ставят метки? И хороший, и плохой вопросник ставит их с одной-единственной целью - обезопасить себя от формальных дуалей. Под "формальной дуалью" я понимаю ответ, который соответствует вопросу без метки на фактическом и логическом уровнях, но не соответствует ему на интуитивном.

К сожалению, в последнее время в среде знатоков появилась некоторая тенденция к "выхолащиванию" интуитивной компоненты вопросов. С точки зрения радикального крыла этого направления, ни красота факта, ни соответствие авторским намекам, ни соответствие ассоциациям и аллюзиям, вызываемым текстом вопроса, не явяются необходимыми для правильного ответа. На мой взгляд, такая позиция сильно обедняет нашу игру, ибо сводит ее в лучшем случае, к олимпиадному, а в худшем - к викторинному уровню.

Красоту факта, положенного в основу вопроса, невозможно оценить количественно. Однако большинство из нас способно отличить мазню "маляра безродного" от "Мадонны" Рафаэля. И именно для защиты вопросов, построенных на красивых фактах, от "некрасивых" формальных дуалей, и предназначены метки.

Конечно, далеко не все, что кажется красивым вопроснику, на самом деле является таковым. Однако за девять лет моей игровой практики, количество вопросов, обоснованно защищенных метками (то есть вопросов, в которых авторские намеки и красота факта позволяют дать авторский ответ), превышает количество вопросов, необоснованно защищенных метками, как минимум в несколько раз. Поэтому отмена меток, как класса, наносит гораздо больший вред. Плохие вопросы были, есть и будут всегда - вне зависимости от того, будут в них метки или нет. А вот хороших вопросов на интуицию без меток станет гораздо меньше, ибо именно ДЛЯ ЗАЩИТЫ ИНТУИТИВНОЙ КОМПОНЕНТЫ ВОПРОСА ОТ ФОРМАЛЬНЫХ ДУАЛЕЙ И ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ МЕТКИ.

Безусловно, существует соблазн, поставив в вопрос метку, не потрудиться добавить в него отсечки на логическом или интуитивном уровне - дескать, раз метка есть, дуалей не будет. Но, поскольку обратная связь с вопросником всегда есть, либо вопросник когда-нибудь осознает свою ошибку, либо просто на его вопросах перестают играть...

Типы меток
-----------
В последнее время возникла тенденция делить метки на "чистые" и "нечистые". Целый ряд клубов (из известных мне - это интернет-клуб, тель-авивский клуб и самарский клуб) попытались поставить "вне закона" разные типы меток. В Интернет-клубе - это метки из личного опыта автора вопроса, в тель-авивском клубе - метки типа "черный ящик", в самарском - вообще все метки. На мой взгляд, никакой принципиальной разницы между меткой "в газете "Кривда" писали" и "на одной из стен автор вопроса прочитал слово из трех букв" нет - ибо априори у нас нет никаких оснований не доверять автору вопроса, и верить журналисту больше, чем ему. Более того, метка на личный опыт автора вопроса "честнее" - ибо она одинаково недоступна всем игрокам, в отличие от газеты "Кривда", которую выписывает не только автор вопроса, но еще и один-два игрока, играющих этот вопрос. Что же касается утверждений, что автор и соврет - недорого возьмет - то он, как бы, и ответы одной из команд слить может. Мы же в этом его не подозреваем?
Аналогичная ситуация с меткой типа "Черный ящик". Мало того, что она "честная" - то есть в равной степени неизвестная всем играющшим командам - часто она еще и несет некоторую информацию о размерах предмета, его доступности для дежурной команды (врят ли ДК положит в черный ящик алмаз "Орлов"), то есть в большинстве случаев является "не-меткой".

Ну и, наконец, несколько примеров обоснованно помеченых вопросов. Позволю себе нескромно обратиться в этих примерах к собственному творчеству.

Вопрос:
По мнению Мережковского, от первого мы узнаем, что ОН делал, от второго - что ОН говорил, от третьего - что ОН чувствовал, а от четвертого, которого нередко противопоставляют первым трем - чего ОН на самом деле хотел. Мы не спрашиваем, кто ОН. Назовите имена четверых.
Ответ: Марк, Матфей, Лука, Иоанн

В данном случае, для тех, кто знает, что Мережковский много писал о христианстве, "по мнению Мережковского" явлеятся классической "не-меткой".

Вопрос:
Трейдеры на фондовых биржах стремятся всячески принизить своих конкурентов, что нередко приводит к травмам. С целью уменьшения производственного травматизма несколько месяцев назад на Чикагской фондовой бирже приняли постановление, ограничивающее... Что?
Ответ: Высоту каблуков трейдеров.
Комментарии: Чем выше каблуки, тем заметнее трейдер. И тем легче вывихнуть лодыжку.

В данном случае, "Чикагская фондовая биржа" - классическая метка. Без нее вопрос выглядел бы примерно так:
Трейдеры на фондовых биржах стремятся всячески принизить своих конкурентов, что нередко приводит к травмам. Что нужно ограничить для того, чтобы уменьшить их производственный травматизм?
С формальной точки зрения, ответов на этот вопрос может быть очень много. Но врят ли (во всяком слуаче, мне неизвестно, а за судьбой своих вопросов я обычно внимательно слежу) найдется ответ, соответсвующий вопросу нa интуитивном уровне не хуже авторского.

Вопрос:
Александр Генис как-то заметил, что на японской гравюре художник нередко сажает у самой рамы громадную бабочку, чтобы показать в растворе ее крыльев... Что? И - какое?
Ответ: Крохотную Фудзияму (ЗАЧЕТ: Маленькую Фудзияму, крошечную Фудзияму и т. д.).

"Александр Генис" - классическая метка. Вопрос чисто интуитивный, и мнения по нему полярно разошлись - сторонники чисто логического подхода посчитали полной коломной, а сторонники сохранения вопросов на интуицию были в полном восторге.

Вопрос:
Утверждают, что в 1890 году владелец ливерпульской фабрики рыболовных снастей запатентовал то, что основанная им фирма выпускает и по сей день. А что чаще всего, но, к сожалению, не так часто, как многим из нас хотелось бы, извлекают из его изобретения?
Ответ: Футбольные мячи

Год и место (1890 и ливерпуль) - классическая "не-метка", которая и выводит на футбол.

Вопрос:
А что, господа, способны ли вы поверить алгеброй гармонию? Вот профессор Николаев с физфака МГУ однажды предложил измерять женскую красоту в радианах. А что конкретно он предлагал мерить?
Ответ: Угол поворота головы встречных мужчин.

"Профессор Николаев" - классическая метка. Без нее вопрос бы выглядел так: А что, господа, способны ли вы поверить алгеброй гармонию? Как можно изменять женскую красоту в радианах?
И допускал бы любой ответ, каждый из которых по уровню красоты на порядок хуже авторского.

--
Илья Ратнер