Константин Бусов
К вопросу о вопросах.
Перед началом сезона личная точка
зрения. Наболело.
Авторам - неприятные вопросы без ответов.
Хорошему игроку вопросник не мешает.
Афоризм 1. А. Кузьмы (СПб, Россия)
Пролог.
Оптимистическая теорема о плохих
вопросах - рано или поздно Авторы
перестанут писать плохие вопросы.
Дополнение к теореме - поздно.
Мэрфология ЧГК Е.Поникарова (СПб, Россия)
Попытки разделить вопросы на
хорошие-плохие предпринимались многими (Б.Бурда,
Ю.Выменец, А.Либер, И.Мальский, М.Матвеев,
М.Поташев, В.Санников и мн.др.). На мой взгляд,
лучше это удалось Евгению Поникарову
(http://mokrets.hotbox.ru; Поникаров Е. Что? Где? Когда? )
разработавшему шкалу
профессиональный-непрофессиональный на основе
технических, спортивных признаков. Однако
Поникаров сомневается в возможности создания
шкалы хороший-плохой по эстетическому принципу.
Вероятно он прав, но рискну выделить на основании
своего практического опыта и наблюдений 3 типа
неприятных вопросов.
Тип 1. Изящная многоходовка .
Пессимистическая теорема о плохих
вопросах - нет такого плохого
вопроса, чтобы нельзя было написать еще хуже.
Дополнение к теореме - худшее - враг плохого.
Мэрфология ЧГК Е.Поникарова (СПб, Россия)
И Б.Левин ( Что? Где? Когда? для
чайников), и А.Левитас (Аксиомы вопросника) среди
прочего называют многоходовку искусственный
приём усложнения вопроса.
Действительно, что толку от вопроса в один ход, в
лоб ? Пустая каша без соли, масла, приправ и т.д. А
добавим ещё ход, вопрос в вопрос, ещё ходик, и ещё+
Вот с такого увлечения и начинаются проблемы,
когда соли и масла больше чем каши. Цель еды её
усвоение. Цель вопроса ответ. Если еду готовят,
как искусство ради искусства, то может
получиться несъедобно. Если вопрос пишут как
самоцель, как искусство ради искусства, если его
утилитарная функция ответ, непредусмотрена
Автором, то изящная двадцатиходовка оставляет
неприятный осадок.
Наблюдение.
На таких вопросах можно отличить опытную команду
от неопытной. Новички играют честно, по правилам
нормального вопроса. Идут по цепочке, от хода к
ходу. Ес-но, не доходят до ответа из-за нехватки
времени. Опытные, накушавшиеся команды заходят с
чёрного хода . Первые две трети вопроса забыли,
думают только над последними ходами вопроса; его
концовкой. Нашли ответ, можно прикинуть, зачем
остальное?
Резюме.
Автор, написал вопрос, посчитай, сколько в нём
ходов. Если 5 и больше, может разбить на 2-3 вопроса?
Может просто убрать, пока не потребовали убрать
Автора?
--------------------------------------------------------------------------
Тип 2. Риторический вопрос .
Можете подумать, хотя это все равно не
поможет, - сказала Черная
Королева.
Л. Кэрролл (из К вопросу о вопросах А.Либера)
Владимир Яковлевич говорил, что знаток
термин неудачный (Феномен Что? Где? Когда? ). И всё
равно распространено мнение, мол знаток от
глагола знать . Недавно встретил адекватное,
по-моему, возражение у Ниро Вульфа: глагол знать
имеет много значений .
Есть Авторы, которые предпочитают, чтобы ответом
на вопрос было малоизвестное слово, понятие или
событие. То есть изначально предполагается, что
правильного ответа не будет. Нет, может кто-то
ответит. Эрудит-спец Свояка в нужной области. Ну
этот кто-то палец поставит и плечами пожмет. А
остальным ждать минуту-полторы отведённые под
эффектную паузу между авторскими вопросом и
ответом самому себе.
Мы не спрашиваем Вас (кстати, почему Мы , если
Автор один?), сколько человек погибло в Великую
Отечественную войну. Назовите их всех поименно .
Если Автор сам с собой ведет беседу , зачем
команды?
Наблюдение.
На таких вопросах спортивные результаты
непредсказуемы и непоказательны. Вопрос требует
точечного знания и команда для ответа не
нужна. Нужен индивид-эрудит. А он либо есть, либо
нет.
Резюме.
Автор, написал вопрос, подумай, хотя бы половине
зала ответ хоть о чём-нибудь говорит? Если нет,
может другое слово ответом сделать, а это в текст
вопроса вставить? Есть такой полезный приёмчик
для вопросника вывернуть вопрос наизнанку ,
называется.
--------------------------------------------------------------------------
Тип 3. Черная метка .
Апелляция на снятие вопросника не
удовлетворяется. Пусть ещё
повисит.
Афоризм 5. А. Кузьма (СПб, Россия)
Информация, введенная в вопрос с целью
отделить правильный ответ от неправильных
версий многие (Б.Бурда, Е.Поникаров, М.Поташев
и др.) называют это меткой . А.Левитас подходит к
определению гибче, выделяя два вида: отсечка -
вроде наглядного указателя на пути к ответу, и
метка замаскированная мина на том же пути.
Не любят Авторы тех, кто сомневается в их величии
и непогрешимости. И некоторые этого не скрывают.
Мне апелляция? Да вот у Меня в тексте + а поможет
Вам 666 стр. в 13-м томе Брокгауза и Эфрона ? Не
читали? Ай-яй-яй+ . И наносит Автор превентивный
удар с заранее подготовленных позиций по
апеллянтам, начавшим(?) апелляционную войну.
Наблюдение.
На таких вопросах спортивные(?) результаты
зависимы от АЖ. Сочтет ли АЖ метку важной или нет.
Иногда, смотря чья апелляция+ Если же Автор и есть
АЖ+
Резюме.
Автор, написал вопрос, подумай, тебе важно
уважение игроков? Если нет, то конечно, хай
подавятся.
Эпилог.
Умер знаток. Похороны прошли
организованно. Друзья-знатоки тихо
делились впечатлениями: "Всё как обычно. Один
гроб, несколько
свечек... Ну да он и при жизни не умел сочинять
хорошие
вопросы..."
Анекдот 5. Из знатоцкого творчества.
Общее наблюдение.
Во всех случаях Автор вопроса забывает, что он
ещё и Автор ответа.
Общее резюме.
1 результат сверхстарательности. Хотели, как
лучше, а вышло, как всегда. Досада и
разочарование.
2 результат саморекламы и нарциссизма. Внимайте,
Я вещаю+ Скука и разочарование.
3 результат осмысленной или не очень провокации.
Агрессия и апатия.
Авторы! Помните, зло порождает зло! Избегайте
плохих эмоций.
Спасибо, Всем кто дочитал.
С уважением, Костя Бусов.
e-mail: bq77@mail.ru