Рейтинг-100: комментарии

    1. Очень красиво. И до чего ж обидно, что я не ответил на этот вопрос на “Белых ночах”...(9). (Константин Кноп).

    2. Эта шуточка хороша для КВНа, но для игры ЧГК она слабо сфокусирована и потенциально чревата дуалями. Что такое “слегка измененное словосочетание”? Изменить две буквы, по мнению автора вопроса, - это еще “слегка”. А три? А пять? “День зарытых зверей” засчитывать или нет? (3). (Константин Кноп).

    3. Добротный вопрос. Надо выйти с детища Карамзина на букву Ё, покрутить архитектуру вкупе с именем, а уж затем “щелкает”. Спасибо автору вопроса (9). (Алесь Мухин).

    4. Я не понимаю, каким образом первое предложение вопроса может вывести на Паганини. Второе - да, может, но в первом куда больше информации, и вся она не просто лишняя - она чертовски мешает. Факт красивый, а вопрос - плох (2). (Илья Ратнер).

    5. Просто, изящно и со вкусом. Подводит излишняя легкость (6). (Алесь Мухин).

    6. Подобных вопросов с рейтингом 1 на любом турнире не должно быть. У них нет права на существование. На подобных вопросах хорошо набирать школьников - пятиклашек в кружок ЧГК (1). (Алесь Мухин)

    7. А вот тут категорически необходим второй ход - для усиления щелчка. Хоть на Платона, который друг, хоть на истину в вине, хоть еще куда-нибудь...(4). (Илья Ратнер).

    8. Красивый факт, но на вопрос “почему” правильный ответ - “патамушто”. Вопросительная фраза сформулирована крайне неряшливо и оставляет огромное поле для перебора. Вопрос надо было сформулировать примерно так: “Какая общая деталь позволила выставить портреты этих военачальников?” (4). (Илья Ратнер).

    9. Мне встречались вопросы, основанные на этой же информации, но написанные гораздо интереснее (6). (Максим Руссо).

    10. Ряд подобран плоховато: там имена, в ответе фамилия. Не добротно сделано, а задумано было неплохо (4). (Алесь Мухин).

Рейтинг-100: информбюро