Учебник ЧГК.

Мишель Матвеев, СПб
Во многих знаниях многие печали, или
Что мы знаем о лисе.

    “Уважаемые знатоки!” Именно это обращение стало привычным для всех игроков ЧГК. Однако сам Владимир Яковлевич Ворошилов, который его и придумал, признавал неудачность слова “знатоки”. Ведь игроки ЧГК отвечают на вопросы, которые в первую очередь требуют от них не запредельных знаний, а логики, работы мысли, интуиции. До ответа на вопрос всегда можно додуматься - если, конечно, это хороший вопрос. Но вот снова и снова видим, как кто-то беспомощно пожимает плечами: “ну, и откуда мы можем это знать?”. А кто-то другой в ответ тоже пожимает плечами, только удивленно - ну, этого не знать просто неприлично!”

    Большинство знатоков признает, что вопрос на чистое знание, во всяком случае в “Что? Где? Когда?” - это плохо. Действительно, игра должна быть интересной, а какой может быть интерес, если тот, кто знает, тот отвечает, а кто не знает - не отвечает? Вроде бы все просто. Но только возникает маленькая трудность: а каких знаний, собственно, можно требовать для взятия вопроса, а каких - нет? Что считать известными знаниями? Багаж знаний у знатоков сильно отличается, кто-то силен в одной области, кто-то - в другой, а кто-то - ни в чем вообще .
    Весьма распространен исключительно удобный и универсальный способ решения этой проблемы: знание считается известным, если оно известно самому знатоку, в крайнем случае его команде. В противном случае знание объявляется диким и неестественным, а автор вопроса - ... ну, понятно :). Взявшим вопрос противникам сообщается, что они такие же маньяки, как и автор, потому что нормальному человеку взять этот вопрос просто невозможно.
    Если же команда (или лично знаток) данным знанием (пресловутой мастью онегинского жеребца или количеством глав собора Василия Блаженного) обладала, то она одобрительно хлопает автору, называет вопрос хорошим и снисходительно посмеивается над теми, кто такой ерунды по своему недоумию не знал.
    Шутки шутками, а как насчет объективных критериев? Тут есть несколько вариантов. Начнем с самого радикального. Минимальный критерий, который хорошо иллюстрируется известным высказыванием: “Что мы знаем о лисе? Ничего, и то не все” объявляет, что нельзя требовать никаких знаний вообще. Кроме самых-самых общих. Конечно, тогда проблемы не будет... вот только знания, которые есть, использовать интересно как автору вопроса, так и игрокам, а их интеллектуальный уровень обычно дает довольно широкий запас этих самых знаний. Да и вопросов можно написать побольше, не только сто двадцатое по счету иносказание про Колобка или Красную Шапочку. Наконец, “самые-самые общие” - это тоже не вполне понятно, что такое.
    Есть так называемый “критерий школьной программы”. Он гласит, что знание следует считать известным, если оно имеется в школьной программе. Но тут, естественно, возникает множество проблем. Программы у всех школ нынче разные, и непонятно, что брать за образец, разве что программу школы для умственно отсталых. Но это для интеллектуальной игры как-то не годится. Кроме того, у многих знатоков некоторые знания этой самой программы давно из головы повыветривались и они очень удивятся, если от них что-то в таком роде потребуется. И, наоборот, есть немало классических ЧГКшных знаний, которых ни в какой школьной программе нет.
    Еще один, весьма распространенный, увы, критерий зовется “мой вопрос, что хочу, то и спрашиваю”. То есть знаний можно требовать каких угодно. Обычно это знания, по каким-то личным причинам милые сердцу автора вопроса. Ну, тут сказать нечего. Ориентируясь только на себя, получаешь вопрос, интересный только себе...
    Некоторые ограничения знаний предлагает ввести Евгений Поникаров в своей концепции профессионального вопроса: так, например, он считает вопрос непрофессиональным, если он требует знания дословной цитаты из книги. Но практика показывает, что существует много книжных цитат, которые общеизвестны. И их использовать в вопросах очень даже можно. Опять формальность критерия проваливается, хотя идея в целом разумная, и очень многие “книжные” вопросы действительно слишком сильно завязаны на знание книги.
    К сожалению (а вернее, все-таки, к счастью), мы не можем упорядочить все наши знания, пронумеровать их и объявить, что знания с номерами такими-то использовать можно, а с прочими - ни-ни. А как тогда решать проблему? Предлагаю такой вариант.

Знаете ли вы?
Вряд ли.
А. Кнышев

    Основываясь в первую очередь на своем здравом смысле, и учитывая уровень команд, для которых вопрос будет предназначен, автор вопроса должен решить, каких знаний можно требовать. Принципы, которые сформулированы ниже, предназначены для того, чтобы ему в этом помочь.
    Основной принцип, на мой взгляд, должен быть таким: приоритетным требованием к вопросу является то, что при взятии вопроса главную роль играет мышление (логика + интуиция), а не знания. То есть можно требовать какого-то знания, но оно должно не составлять основную идею вопроса, а давать фон, на котором происходит действие мысли.

    Разделим знания с точки зрения вопроса на желательные и обязательные. К первым отнесем знания, без которых взять вопрос шансов нет, ко вторым - знания, которые могут помочь, но без которых можно и обойтись. Следующие тезисы несложно следуют из основного принципа.

    Тезис 1: обязательные для взятия вопроса знания должны быть у всех!
    Или хотя бы почти у всех.
    Можно простить автору, если чего-то не знали одна-две команды. Но если добрая треть команд была “не в курсе” - это никуда не годится. Соответственно, обязательные знания не могут заключать в себе суть вопроса - ведь их все знают! Значит, должна быть идея, основанная на них, которую некоторые “раскрутят”, а некоторые - нет. Таким образом, наличие обязательных знаний находится в соответствии с основным принципом.
    Как понять заранее, знают все какой-то факт или нет? Да попросту посмотреть на него не со своей точки зрения, а с чужой. Не секрет, что знатоки обычно пишут вопросы, касающиеся областей, в которых они хорошо разбираются - и это правильно, иначе вопросы будут изобиловать фактическими ошибками. Но при этом необходимо иметь в виду, что остальные-то могут и не быть специалистами в этой области! Слишком многие любители, скажем, группы Nautilus Pompilius, полагают, что не знать даты и места основания группы может только законченный тупица, а уж не помнить цвета обложки их третьего альбома - просто вопиющая безграмотность. А ведь совсем несложно опросить нескольких знакомых на предмет известности факта. И если возникнут сомнения, то лучше перестраховаться. Чем больше игроков сможет оценить красоту вопроса, тем лучше, в конце концов!

    Тезис 2: желательные знания, имеющиеся у большинства, не должны вести к немедленному взятию вопроса.
    Иначе для большинства вопрос получится вопросом на знание.

    Тезис 3: отсутствие желательных знаний не должно радикально усложнять вопрос. Желательные знания - это своего рода подсказка. У кого их нет - пусть решает так, шансы все равно есть. Кто знает - ну что ж, вам стало легче, но это еще ничего не значит, головой все равно надо поработать.

    Тезис 4: желательные знания, приводящие к немедленному взятию вопроса, должны иметься лишь у небольшого количества команд.
    В принципе, этот тезис - переформулировка второго. Команды, способные, основываясь только на своих знаниях, сразу придти к ответу, должны быть скорее исключением из правил.
    Если хотя бы один из этих пунктов не выполняется, то вопрос, на мой взгляд, приходится считать вопросом на знание… в плохом смысле этого выражения.
    На этом все. Напоследок еще одно простое пожелание: давайте писать вопросы, которые доставят удовольствие не только автору при написании, но и знатокам во время игры. По большому счету, это главное требование к вопросу ЧГК.

    Автор статьи благодарен за обсуждение и ценные советы Евгению Поникарову, Анатолию Белкину и Дарье Матиясевич.

-Слоненок! Мы хотим взять тебя НАПРИМЕР!

    1. Река Хуанхэ впадает в Желтое море. А как, по аналогии, следовало бы называть Восточно-Китайское море, в которое впадает река Янцзы?
    Ответ: “Голубое море” (Янцзы в переводе означает “Голубая река”).
    Комментарий: Команды поделятся на две категории: те, которые знают, как переводятся названия Хуанхэ и Янцзы и те, кто не знает. Первые поставят палец, а вторые будут бесплодно гадать всю минуту. Интересной игры не будет ни там, ни там. Несоответствие тезису 1.

    2. Как известно, некоторые из наших коллег придерживаются того мнения, что для знатока знание отдельных фактов, выходящих за пределы школьной программы, является необязательным, а для вопросника- просто вредным. Поэтому в виде жеста доброй воли мы перечислим Вам необходимые для ответа на этот вопрос фамилии пяти первых президентов США. В хронологическом порядке это: Вашингтон, Адамс, Джефферсон, Мэдисон и Монро. А теперь вопрос.
    Американская головоломка: “Один американец с удивлением прочитал в газете, что трое из пяти первых президентов США умерли 4 июля, в День Независимости. Его друг, услышав об этом, заявил, что берется назвать одного из них, который умер в этот день, хотя не знал точных дат их смерти”. А теперь Вы тоже ответьте, какой из них несомненно умер 4 июля и почему друг смог определить это?
    Ответ: Монро. Иначе говорили бы, что умерли трое из первых 4-х.
    Комментарий: Пример того, что, на мой взгляд, должно быть неким правилом хорошего тона: если нет уверенности, что необходимые знания есть у всех, а сообщение их не будет “наводкой”, в какую сторону думать - можно их просто сообщить в вопросе.
    Кстати, вполне вероятно, что найдутся знатоки, которые помнят, кто когда умер. Но таких будет немного. Что соответствует тезису 4.

    3. На одной открытке, увиденной автором вопроса, была изображена черепаха. Надпись на открытке гласила: “Тащусь от тебя”. Воспроизведите надпись на открытке, изображающей висящую на веревке майку.
    Ответ: “Сохну по тебе”.
    Комментарий: Как видно, чтобы вопрос был хорошим, он вовсе не обязан эксплуатировать какие-то специальные знания. Может быть, над этим стоит задуматься? .