Максим Сидоров

Мини-отчёт о III чемпионате России

Времени на масштабный отчёт нет, но и оставить третий чемпионат России без внимания никак нельзя. Поэтому я сделаю так: проставлю оценки по шкале Бахарева и по возможности полно прокомментирую их.

1. Качество вопросов ЧГК.

Пакет получился достойный. Во-первых, нужной сложности, причём достигнута она была не за счёт соответствующего количества "гробов". Во-вторых, вопросы оказались вполне игровые -- отыгрываться можно было в любом туре. В-третьих, не было ощущения "безысходности от запредельности" -- мы, например, отстали от первого места на четыре вопроса, причём около пяти очков нам стоил банальный бардак в команде (например, когда на столе всю минуту лежит Черненко, а в последний момент вместо него пишется Кеннеди).

Были и откровенно плохие вопросы. Если их выкинуть, получился бы очень приличный пакет на 75 вопросов, а если ограничиться шестьюдесятью, то оценка была бы минимум 9 (хотя, конечно, трудно вот так судить). Борис Левин рассказал мне о сложностях, возникших с вопросами отдельных авторов. Не буду распространяться об этой ситуации, однако надеюсь, после случившегося этому беспределу будет положен конец.

В итоге ставлю пакету 7 баллов. Это неплохая оценка: столько же я поставил в своё время "Неспростой зиме" и "Одессее-2002"; более высокую оценку от меня получили только предыдущий ЧР (8) и "Великолукская осень-2001" (9).

Оценка: 7.

4. Качество проведения туров ЧГК (качество работы и дикции ведущих, ласточки).

Ласточкам -- максимальный балл. Одна ласточка приходилась на пять-шесть команд, работали они строго по сигналам ведущего, наконец, просто радовали взор, особенно та, что собирала ответы у нас. Кстати, ей же сдавали ответы будущие чемпион и вице-чемпион, так что есть о чём задуматься.

Качество работы и дикция ведущего. Увы, замечания к Борису Левину есть. Иногда он недостаточно чётко проговаривал существенные моменты в тексте, из-за чего в зале постоянно переспрашивали. Один вопрос пришлось читать заново уже после начала времени обсуждения. А слишком быстро прочитанная цитата в одном из вопросов стоила нам очка. Это уже совсем серьёзно. Итого -- 4.

Оценка: 6. (Всё-таки работа ведущего куда больше влияет на результат, чем работа ласточек).

7. Оценка работы судейской комиссии (разумность зачета ответов, ошибки, подозрение в подыгрывании командам).

Подозрений не было и не могло быть, ошибок я тоже не припоминаю. По поводу критериев сложнее -- не знаю, что у других команд, а у нас зачли всё, что мы сами считали правильным, и ничего лишнего. Разговоров на темы "у нас правильный ответ, но нам не зачли" или "на тот вопрос засчитывали даже это и это" я не помню (только не надо про "Перехваточную" -- это в принципе неправильный ответ).

Оценка: 10.

8. Оценка работы апелляционной комиссии (представительность АЖ, разумность залоговой стоимости, разумность зачета апелляций, ошибки, подозрение в подыгрывании командам, нарушения апелляционной части регламента).

Представительность АЖ. Я возражал и буду возражать против членства в АЖ людей, не имеющих в последнее время постоянной игровой практики на высоком уровне. Впрочем, тут я вижу ровно одно исключение -- если одним из трёх членов АЖ является такой человек как Борис Бурда -- сильнейший эрудит, да ещё и игрок, стоявший у основ движения. Но тогда к остальным предъявляются крайне высокие требования, поскольку Борис Оскарович обладает слишком большим авторитетом. Итого по этому подпункту -- 5.

Разумность залоговой стоимости. 0.

Разумность зачета апелляций. 3. "Неуд" -- не столько за "Пиковую даму", отклонённую совершенно формально, сколько за аргументацию зачёта задников вместо каблуков и за зачёт ответа "продажа прав на издание книги автору сценария".

Подозрение в подыгрывании командам. Сложилось впечатление, что решение по апелляции всё-таки зависело от её авторства. 7.

Нарушения апелляционной части регламента. Без оценки. Нет у регламента ЧР апелляционной части.

Оценка: 3.

10. Организация плановых мероприятий (разумность регламента и соответствие ему реальной жизни, своевременность информирования о изменениях в программе, оперативность в подсчете результатов игр и оповещении).

Очень неудобные распечатки результатов. Кошмарно сделан сайт. Но это придирки.

Оценка: 10.

11. Организация внеплановых мероприятий (их количество и качество проведения, задержки).

Я не был на открытии, но закрытие турнира, проведённое Владимиром Белкиным (при участии всего зала) -- выше всяких похвал. Володя сумел создать праздничное настроение всем. Спасибо!

13. Техническое обеспечение (зал, свет, микрофоны, столы, стулья, кнопка, полиграфия, оргтехника).

В зале на балконе подчас было шумно. Карточки красивые, но неудобные. Про распечатку результатов уже писал. Ах да, ещё ручек не давали. Тем не менее:

Оценка: 10.

14. Уровень игры противников (крутизна приехавших команд).

В прошлый раз поставил 10. Сейчас рука не поднялась -- не столько потому, что не было БПФ, ОНУ, "Незнайки", "Десятого вала" и "Тормозов" (были бы и они -- "десятка" без разговоров), сколько из-за нашего результата. Ну не показалось мне, что со стороны соперников было достойное сопротивление.

Оценка: 9.

15. Шкала "Эмоциональная оценка фестиваля", ощущения от прошедших дней (от -99 до +99).

Вся суббота пошла в минус (не выспался, отвратительно сыграл, аккумуляторы во вспышке не вовремя сели), зато воскресенье уже к концу игровой части вывело настроение в ноль, а закрытие чемпионата установило окончательно:

Оценка: +25.


Теперь несколько общих слов. Сам чемпионат был проведён на традиционно высоком уровне, за что всем его организаторам большое спасибо. Отдельно -- спасибо ласточкам, которые в течение двух дней не только собирали ответы, но и помогали расставлять столы, убирать зал и пр.

Мои поздравления новому чемпиону. Очень радостно за питерцев и новосибирца из Стони-Брука, одержавших в полном смысле волевую победу. Молодцы "гении", третий раз подряд ставшие призёрами. Не могу не поддержать команду Иткина, которая весь чемпионат была впереди, но провалила последний тур. Это куда обидней, чем, как мы, провалить первый тур, а затем постепенно подниматься.

Не сложилась игра у "Неспроста". В первом чемпионате были объективные причины, помешавшие показать высокий результат, во втором трудно было противопоставить что-то разыгравшимся "Ксепам", сейчас же, видимо, просто "не день Бэкхема". Уверен, что у этой команды ещё будут большие победы, просто на этот раз -- не судьба.

Очень болел за самарский "Бегемот" (который был скорее сборной) и за казанских "Ёти", но увы, эти сильные команды не показали высокого результата. Знаменитый саратовский "Джокер", к сожалению, тоже расстроил своим невысоким местом.

А больше всего огорчила команда "Владимирский централ". От бронзового призёра Кубка России -- самого представительного турнира по "Что? Где? Когда?" за всю историю игры -- я ожидал большего, чем пятое с конца место.

Ещё раз спасибо всем -- организаторам, спонсорам, соперникам и команде.

Максим Сидоров, "СПС", Москва