Прежде всего - некоторые общие замечания.

1. В целом, вопросы показались неплохими, однако несколько (и не так мало) были очень непрофессиональными. На наш взгляд, это серьезно сказалось и на результатах, и на общем уровне пакета.

2. Очень неприятно удивило, что вопросы были на отдельных беспорядочных листочках, а не в виде связного пакета. Это не мелочи: порядок вопросов должен быть скомпонован заранее, а так в этом уверенности - никакой.

3. Еще более странно то, что при показе вопроса игрокам после тура комментарий тщательно отгибали и не показывали. Для кого он, собственно, писан?

4. В целом ряде вопросов оставалось впечатление, что авторы, написав вопрос, впоследствии намеренно выдергивали из него какой-то ключевой факт, отсечку или метку, чтобы "было интереснее". Ощущение, что чего-то в супе не хватает", преследовало нас всю дорогу. Было обидно, что хорошие по замыслу вопросы превращаются в итоге в полную коломну.

5. Создалось также впечатление, что пакет толком не тестировался. Многие из нижеследующих замечаний высказал бы любой мало-мальски толковый бета-тестер.

6. Отсутствие в тексте вопросов источников - это не просто непрофессионально. Это абсолютно недопустимо для серьезного вопросника и показывает его (их) отношение к делу.

-------------------------------------------

> Основной турнир. 1-й тур

> Вопрос 1:

> Ответ: Горошину.

Понравилось, хоть и несложно. Приятный стартовый вопрос.

> Вопрос 2:

> Ответ: Танки грязи не боятся.

Очень понравилось. Удачной наводкой было использование имени Сталина, а не только фамилии. Оценили.

> Вопрос 3:

> Ответ: 19.14 и 19.39 - время начала первой и второй мировых войн, которые Германия проигрывала. Реально матч начался в 19.45.

Это тоже очень прилично.

> Вопрос 4:

> Ответ: Железные дороги.

Догадаться вполне можно. Хотя первая догадка, конечно, пачка "Беломора" из байки. Но ее мы сразу отбросили. ;-)

Хороший вопрос.

> Вопрос 5:

> Ответ: У Галилея.

В общем, принято считать, что Галилей эту фразу не произносил. Но вопрос построен так, что корректность сохранена, ибо заимствовать можно и фразу, приписанную Галилею.

Нормально.

> Вопрос 6:

> Ответ: Netscape Navigator, Internet Explorer.

Очень понравилось. Долго радовались. ;-)

> Вопрос 7:

> Ответ: Кириллица. Поскольку она была женой Кирилла Романова.

Честно говоря, я не понимаю, как это выкрутить, не зная точно. Мы знали - и взяли. Впрочем, вопросы на точное знание я не ругаю по принципиальным соображениям. ;-)

> Вопрос 8:

> Ответ: Восходящее солнце. Ответ "солнце" не засчитывался.

> Комментарий:

> Картина "Впечатление. И восходит солнце" (в оригинале soleil levant -

> буквально восходящее солнце) дала название импрессионизму. Страна

> Восходящего солнца. Наконец, в песне "Энималз" "Дом восходящего солнца"

> "Восходящее солнце" - не элемент пейзажа, а красный фонарь над входом в

> соответствующее заведение.

> Автор: Евгений Поникаров.

Мне непонятна гордость г-на Поникарова, который недавно распинался об их либеральных критериях зачета. Этот вопрос - прекрасный контрпример. По существующей практике, если автор ждет особо точного ответа, это как-то отражается в тексте вопроса. Ни слов "дайте максимально точный ответ", ни чего-то подобного мы так и не услышали. Как понять, нужен ли ответ "восходящее солнце" или достаточно просто "солнце"? Никаких наводок в тексте нет. Ответ "солнце" совсем не формален (мы вышли на все названия, однако помнили, что в русском переводе названия картины причастия нет).

Право, вот тут и пожалеешь, что авторы сами судят, достаточен ли твой ответ. Тем более, что Николай Поникаров никаких доводов слушать просто не желал, демонстративно прикладывая руку к уху. Видимо, это остроумие такое.

> Вопрос 9:

> Ответ: Король - шах, а королева, соответственно - шашка.

Источник-то где???

Вопрос неплох, но без источника никуда не годится. При последующих беседах выяснилось, что ключевых работ по этому вопросу (например, Линдера или Ежи Гижицкого) автор не помнит. Откуда дровишки-то?

> Вопрос 10:

> Ответ: На баснописцев.

Не шибко понравилось. Вспоминать, кто мог умереть в это время, - неблагодарная задача. Расшифровывать чужое остроумие - тоже. И данных в вопросе явно маловато.

> Вопрос 11:

> Ответ: Луну.

Это понравилось. Идея интересная, изящно реализована.

> Вопрос 12:

> Ответ: Копье (у Георгия на гербе Москвы).

Неплохо.

> Вопрос 13:

> Ответ: Страсбур.

Хороший вопрос на логику и раскрутку. Несложный, но приятный.

> Вопрос 14:

> Ответ: Крузенштерн.

Очень понравилось. Специально для г-на Глинберга и прочих ему подобных добавлю, что мы и близко не подошли. И жалели от души.

> Вопрос 15:

> Ответ: А я дзюдо

Удивительно плохо и непрофессионально. Собственно, это и не вопрос вовсе, а так, нечто вроде дырявого карманца. Не случайно были недовольные, декламировавшие гораздо более складные варианты типа "А я, дурак, любил "Спартак" " и пр. Вопрос на продолжение стихотворения - особый вид вопроса, его трудно сделать хорошим. Общеизвестно, что на одно стихотворение, которое можно продолжить логично, приходится не один десяток таких, которых никак не продолжишь однозначно. Собственно, это и понятно, ибо стихи пишутся не как заготовки для вопросов. ;-)

Но "плохизна" вопроса еще и в том, что вирши-то случайные. Неинтересно. Собственно, Вишневский практически сдулся, исписался. Последняя его книжка просто убога. Случайные каламбуры, и все...

Специально для г-на Глинберга и прочих ему подобных добавлю, что вопрос мы взяли. Но плевались от души.

> Тур: Основной турнир. 2-й тур

> Вопрос 1:

> Ответ: Прижимает к уху мобильный (сотовый) телефон.

Жаль, что рисунка у меня нет. Приложил бы - все бы увидели, что химера прижимает к ушам обе лапы! Причем одинаково! Логика рекламщика, пририсовавшего мобильник, понятна. Это забавно. Но не все, что забавно, годится для вопроса, ибо здесь игроки решают обратную задачу, а она совсем не однозначна.

Видя обе лапы у ушей, мы предпочли ничуть не менее (да что там - более!) логичную идею, что химера прижимает к ушам наушники плеера или радиоприемника. Фирмы, выпускающие такие вещи, во Франции тоже есть.

> Вопрос 2:

> Ответ: Тигр.

Понравилось. Представили себе карту и поняли, что за река.

> Вопрос 3:

> Ответ: Окрестят нехристя.

Тоже неплохо. Хотя показалось очевидным.

> Вопрос 4:

> Ответ: Гидра.

Вот тот самый случай, когда чего-то явно не хватает.

Как догадаться, что это именно гидра? Мало ли на свете животных, которые что-то символизируют? Книги по символике ими просто пестрят. Наша версия - медведь - представлялась мне не менее логичной. Ранее он мог символизировать индивидуализм или раскол, а теперь - единство. ;-) В общем, отсечек или наводок в вопросе никаких. И особого профессионализьма тоже не видно.

> Вопрос 5:

> Ответ: Черное море.

Опять никаких отсечек, что приводит к коломне. Ну, Босфор мы отвели по хронологическим причинам, но как отвести Керченский пролив? Плохой, сырой вопрос. И опять не хватает нужной информации.

> Вопрос 6:

> Ответ: АБВ.

Кнопка.

> Вопрос 7:

> Ответ: Малые.

Превосходная идея но реализация, честно говоря, восторга не вызвала. Вновь было ощущение, что чего-то не хватает. И "что-то вроде того" - оставляет слишком широкий простор для фантазий. В общем, не вопрос, а "что-то вроде того". ;-)

> Вопрос 8:

> Ответ: Все это дело снимали фотографы.

Очень понравилось. Логично и красиво.

> Вопрос 9:

> Ответ: "Вяйнемейнен".

По-моему, очевидно. У нас было несколько недоуменных улыбок: и это все?

> Вопрос 10:

> Ответ: С катамараном.

Тоже просто. Хотя и хорошо.

> Вопрос 11:

> Ответ: В душе моей угасла не совсем.

Не очень мы любим такой тип вопросов, но в данном случаеи и стихи известны, и вопрос неплох.

> Вопрос 12:

> Ответ: Тбилиси.

Сразу видно, что вопрос не тестировался. А почему, скажем, не "Зенит", вдруг блеснувший в чемпионате? Коломна изрядная.

> Вопрос 13:

> Ответ: "Г".

Это понравилось. Логично и красиво.

> Вопрос 14:

> Ответ: Главком.

Похоже, авторы не понимают, что в языке существуют омонимы. Главком у Даля и главком 20-го века - разные слова. Но и при корректном определении вопрос неизящен. Где искать ответ? Мы нашли чисто случайно, и взятие этого "вопроса" никакого удовольствия не принесло. Еще раз обращаю на это внимание все того же г-на Глинберга.

> Вопрос 15:

> Ответ: Элементарно, Демокрит?

Опять поиск неизвестно где. Видимо, что-то опять вынули из вопроса в последний момент. :(

> Основной турнир. Финал

> Вопрос 1:

> Ответ: Орехово-Зуево.

Догадка несложна. Но вопрос приятен.

> Вопрос 2:

> Ответ: Непечатный пряник.

Хороший литературный вопрос. Долго помнится.

> Вопрос 3:

> Ответ: "Дрожит, как осиновый лист". Речь в загадке идет об осине.

Плохо, господа теоретики.

Приведенная вами пословица - вовсе не идиома. Осиновые листья действительно дрожат на ветру, так что это выражение можно в лоб и вполне адекватно перевести на разные языки, чего с идиомой не сделаешь. Это раз. А два - разгадка уж больно сомнительна. Куда логичнее решить, что это язык за зубами во рту. А уж идиом про язык - немерено. И не говорите, что это запланированный ложный след. Не поверю.

> Вопрос 4:

> Ответ: Когда ты едешь ОДИН, ты едешь с Гитлером.

Выглядит довольно простым. Особо интересным не показалось. Проходной вопрос.

> Вопрос 5:

> Ответ: б (строчная).

Вот это просто здорово. Долго крутили и получили очень заметное удовольствие.

> Вопрос 6:

> Ответ: Грампластинку и компакт-диск.

И это тоже очень понравилось.

> Вопрос 7:

> Ответ: Перевести его в семеричную систему счисления. Потом уже можно ноты подставить.

Ну, это просто подлянка редкостная.

В гамме, как известно, 12 ступеней. Для меня, как математика, идея о переводе в недесятеричную систему очевидна. Но в какую: в семеричную или в 12-ричную? За столом сидит Юра Бершидский, обладающий абсолютным слухом, и уже пытается записать, какие ноты он слышал. На мой вопрос, были ли там всякие диезы и бемоли, следует уверенный утвердительный ответ. Естественно, после этого семеричная система отпадает, ибо Юра слышал 11 РАЗНЫХ звуков. Отвечаем 12-ричную - фига. Комментарий о том, что, дескать, он просто расцветил позже всякими бемолями, звучит просто издевательски. Откуда нам про это знать при ответе на вопрос?

Назвать это непрофессионализмом - это слабо сказано. Но это еще не все. После музыки, перед собственно вопросом ведущий специально сказал, что особого музыкального смысла во фрагменте нет. В тексте вопроса этой фразы не было. Но это явно противоречит идее о добавлении всяких бемолей. Коли добавил для благозвучия - значит, какой-то именно музыкальный смысл-то и придал!

Мы апеллировали, но, зная отношение г-д Поникаровых к идее снятия вопроса (а тем более собственного), результат можно было предвидеть. :(

> Вопрос 8:

> Ответ: Списки имен для тайфунов и прочих стихийных бедствий.

Взяли легко. Собственно, даже и не вдумались, потрясенные глубиной предшествовавшего музыкального фрагмента.

> Вопрос 9:

> Ответ:

> Профессор Плейшнер.

Неплохо. Добротно и понятно.

> Вопрос 10:

> Ответ: Красный галстук.

Честно говоря, нам это не было понятно. Опять же, в вопросе явно недоставало информации. Похоже, до пионеров так никто толком и не добрался.

> Вопрос 11:

> Ответ: Рашид.

Эта логика представляется вовсе не единственно возможной, а информации в вопросе мало для того, чтобы отсечь что-то иное. Получилась, увы, угадайка.

> Вопрос 12:

> Ответ: а) пятницы, 13; б) большевиков; в) красивых женщин.

Понравилось умеренно. Ну, весело. И что?

> Вопрос 13:

> Ответ: Сезам ("Али-баба и сорок разбойников").

А вот это понравилось безусловно.

> Вопрос 14:

> Ответ: На лист с таблицей для проверки зрения.

Вот это просто замечательно. Это лучший вопрос пакета.

> Вопрос 15:

> Ответ: Блэк Джек.

И опять мало данных, чтобы отсечь другие версии. Нам, например, показалось логичным, что он мог служить, скажем, в инженерных частях (считавшихся не самыми престижными, ибо непосредственно не сражавшихся) - отсюда могло пойти прозвище типа "сапер". Игра с таким названием более чем известна любому, хоть раз сидевшему за компом с виндами. ;-)

> Вопрос 16:

> Ответ: Прут.

Тут есть и логика, и юмор. Взяли не сразу, и очень понравилось.

> Вопрос 17:

> Ответ: Рубаху.

Постфактум думаю, что вопрос весьма неплох, но опять ощущение того, что что-то недосказано.

> Вопрос 18:

> Ответ: Языком.

Вот здесь мы, после подлянки с восходящим солнцем, сильно спорили, не хотят ли нас запороть повторно и не потребуют ли ответа "русским языком" или "родным языком". И это было не смешно.

> Вопрос 19:

> Ответ: Отдана - верна.

Плохая идея, ибо английские слова неважно воспринимались на слух. Со всех сторон переспрашивали, и это мешало впоследствии. Но и так вопрос не ах. Второй раз на ту же тему в одном пакете, а идея-то, скажем прямо, не мускат. ;-)

> Вопрос 20:

> Ответ: "Мыслитель".

Ущербная логика. Кто сказал, что финал играли те же игроки? В командах могли быть и замены. Это раз. Два - вопрос звучал не так, там расстояние определялось, как меньшее, чем пара километров (точно не помню, но это помню отчетливо). И помню прекрасно, как в мой первый приезд в Ленинград экскурсовод, показывая нам статую Николая у Исаакия сказал, что и ее кое-кто мог бы назвать "медным всадником".

> Вопрос 21:

> Ответ: Пушечные ядра.

Очень хорошо.

> Вопрос 22:

> Ответ: Кукушка.

Вполне нормально.

> Вопрос 23:

> Ответ: IQ.

И опять вопрос звучал не так! сказано было не "2-3", а "два или три"! Это навело на мысль, что значения параметра дискретны. Мысль измерять IQ у устриц наводит на идею поинтересоваться IQ этих биологов; а вот то, что _число полов_, скажем, у улиток, может быть 2 или 3, - об этом я читал не раз. Строго говоря, улитка может быть самкой или самцом по обстоятельствам или не проявлять пола никак (то есть половых состояний именно 3), но в некоторых ситуациях она свой пол обязательно проявляет, так что при этом остается только два возможных состояниях (см. также аналогичные идеи в "Левой руке тьмы"). От устрицы до улитки, в общем, недалеко.

> Вопрос 24:

> Ответ: Повивальный.

Неплохо.

---------------------------------------

Вот собственно и все.

Как видите, понравилось нам гораздо больше, чем не понравилось. Но то, что не понравилось, не понравилось гораздо сильнее. Напоследок осталось сказать, что слово "профессионализм", употребленное г-дами Поникаровыми, ничего, кроме улыбки, уже не вызывает.

Вот эта улыбка - ;-)))))))))))))))

Anatoly Belkin (aka Anatbel)

------------------------------------------

http://anatbel.tripod.com