МНЕНИЕ АНАТОЛИЯ БЕЛИНА С КОММЕНТАРИЯМИ РУКОВОДИТЕЛЯ ВОПРОСНОЙ ГРУППЫ АЛЕКСЕЯ СМИРНОВА
Часть 2.
> ВТОРОЙ ДЕНЬ
> 0. Перечень: 1900, 1918, 1969, 1984, 1998 годы. Всех их
> объединяют произведения одного из искусств.
> Назовите это искусство.
> Ответ: Кино (Все это названия художественных фильмов).
> Сергей Гаврилов
Формально, в вопросе масса дуалей.
Например, в каждый из этих годов были премьеры театральных постановок, выходили новые книги, рисовались картины.
Версия о том, что все эти годы - удачны для виноделия, тоже ничем не отсекается (виноделие - тоже искусство, как и признанная в одном из предыдущих вопросов искусством любовь ;-)).
В общем, коломна изрядная.
Если учесть, что именно этот вопрос и определил тройку призеров и восьмерку брейн-финалистов, то это нехорошо.
Как ни странно, но с критикой согласен.
> ПЕРВЫЙ ТУР
> 1. Среди проблем, присущих СССР, молодые финны в 1986 году чаще
> других называли: рост цен на потребительские товары; сложность
> получить работу, соответствующую образованию. Но 44% финнов
> выделили в качестве проблемы одну болезнь. Какую?
> Ответ: Алкоголизм.
> Источник: Материалы советско-финского семинара "Массовая коммуникация
> и общественное мнение". Т.2. М., 1988. - с. 56.
> Автор Алексей Смирнов, СПб
Это просто подлянка. Наличие в вопросе четкой даты 1986 позволяет уверенно отсечь эту версию (приходящую в голову первой) в пользу гораздо более логичной: лучевая болезнь. 1986 - год Чернобыля.
Слово подлянка требует расширенного комментария. Во-первых, 1986 г. –
Это разгар борьбы с алкоголизмом, о которой финнам было прекрасно известно, тогда как Чернобыль всячески замалчивался. Во-вторых, даже если исходить из обычной человеческой логики, то количество пораженных лучевой болезнью (а финны то вообще знают такое слово), просто несопоставимо с алкоголиками. В-третьих, ведущий специально обыграл вопорос, перед тем, как его задать. Кто не услышал – сам виноват.
> 2. Винченцо Леонарди утверждал, сто сделал "хорошее, святое
> дело". Он не мог больше смотреть на груду сокровищ, по праву
> принадлежащих его Родине. Но избрал он только одно из них. Какое?
> Ответ: Джоконду (выкрал из Лувра в 1911 году).
> Источник: "100 великих музеев мира", Вече, 2000, стр. 117
> Дмитрий Петров
Более чем элементарно. Игралось уже, кажется, везде.
Примем к сведению.
> 3. В государстве инков это официально было невозможно, также
> как и сейчас на большей части территории России. Однако правитель
> инков в случае выдающегося поступка или торжества мог наградить
> своего родственника этим. О какой награде идет речь?
> Ответ: О второй жене. Комментарий. Поступила апелляция на зачет
> как дуального ответа <земельный надел в собственность>. Однако,
> во-первых, в России согласно Конституции частная собственность на землю
> официально разрешена, на что указывали, кстати, и сами апеллянты.
> Во-вторых, как известно частной собственности на землю у инков не
> было. Вся земля принадлежала Великому инке, который мог давать надел
> лишь в пользование (без права купли-продажи).
> Источник: История человечества. Т. 1. / Под ред. Г. Гельмольта - СПб.,
> 1902. С. 339.
> Автор Алексей Смирнов, СПб
Готов согласиться (подчеркнуто мной - А.С) с апеллянтами, что их версия щелкает очень хорошо.
Но, пожалуй, тоже отклонил бы (подчеркнуто мной - А.С.) апелляцию. Получается, что Анатолий Белкин отклонил бы апелляцию, с которой сам согласен. Не странно ли?
Сам же вопрос показался неплохим. Хотя опять - первая версия оказывается правильной. И так почти в каждом вопросе.
> 4. Городские извозчики делились на три категории. Первая из них
> называлась ваньками, вторая - живейными. Ванькой именовался полунищий
> крестьянин, приехавший на заработки в город, на ободранной и
> заморенной кляче. А у третьей категории, наоборот, была хорошая, резвая
> лошадь и щегольской экипаж.
> Как их называли?
> Ответ: Лихачи.
> Сергей Гаврилов
Да, конечно. А вот Гиляровский упоминает еще "голубчиков", на которых ездили шикующие богачи. Куда их девать?
> 5. Транспортная служба британской полиции после многочисленных
> жалоб решила изъять из обращения все такие автомобильные номера.
> В результате целая группа граждан воспротивилась этому решению
> и устроила марш протеста. Какие номера решила заменить полиция?
> Ответ: С номером 666 (протестовали сатанисты).
> Сергей Гаврилов
В общем, не очень понравилось. Хоть и взяли, выбрав эту версию просто от безысходности.
> 6. ВОПРОС СНЯТ
Вот с этим вопросом и приключилась весьма некрасивая история. Сам по себе вопрос был не очень интересен, напоминал о дорожном знаке "Осторожно, пешеходы" (или что-то типа того) и упоминал о том, что головной убор пешехода на знаке изменялся. Требовалось написать три слова, описывающие этот убор в 50-е, 60-е и 70-е годы (именно в этом порядке).
Правильный ответ был "кепка, шляпа, ничего".
Несколько команд (в том числе и мы) по разным причинам поменяли местами кепку и шляпу - ясно, что этот ответ следует признать неправильным.
Однако при оглашении предварительных итогов мы обнаружили, что нам записано на очко больше, чем мы предполагали. Я пошел выяснять это дело в жюри, где _достаточно громко_ заявил, что нам записано лишнее очко. Бумажки подняли и увидели этот ответ, после чего председатель жюри так же громко объяснил, что в этом ответе жюри сочло возможным не требовать соблюдения порядка ответов.
Регламент, кстати, в явном виде давал жюри право самостоятельно определять необходимую степень соответствия ответа авторскому замыслу.
Итак, все такие ответы, оказывается, были зачтены по решению жюри, и это НЕ было технической ошибкой. Ах, вот оно как!? Что ж, ладно.
Тем не менее, были недовольные этим, на сцене возникла суета (поскольку продолжался перерыв между турами, разыгрывалось эрудит-лото и т.д.), и спустя довольно продолжительное время ведущий смущенно заявил, что решение о зачете отменено и очки у команд отобраны.
Заметим, что регламент (интересно, зачем эти люди вообще его пишут?) этого делать категорически не дозволял.
Очень удивленный, я подошел к председателю жюри и ткнул пальцем в лежащий на столе регламент, где черным по белому указывалось, что решение жюри о том, что такой-то ответ зачтен, уже не может быть отменено. Более того, на такое решение регламент запрещал даже подавать апелляции.
Примерно такие же соображения высказал и Губанов. Председатель пошел совещаться с Виватенко (что уже странно, ибо Сергей сам играл и в качестве игрока выступать в роли эксперта не мог), Виватенко категорически высказался за то, чтобы отменить зачет, председатель показал ему регламент и т.д.
В конце концов председатель весьма сконфуженно признался в микрофон, что, оказывается, регламент таки не позволяет отменить зачет, так что зачет остался в силе.
Попутно была принята довольно странная апелляция на зачет "фуражки" вместо "кепки", мотивировавшая это тем, что их, якобы, не отличишь.
М-да...
Этим, однако, дело вовсе не кончилось. Уже после четвертого, последнего тура Друзь подал апелляцию на снятие этого вопроса (подача апелляций "много позже" была официально разрешена за специальные дополнительные деньги - тоже такой милый штришок). Апелляционное жюри ее, как ни странно ;-))), быстро приняло, что сильно изменило тройку призеров (и восьмерку брейн-финалистов, как я понимаю, тоже).
Аргументы за снятие были такие, что критерии зачета, использованные жюри, якобы, чем-то нехороши (хотя апелляций на это регламент не предусматривает), а также тот факт, что оказывается, в 1972 г. в описании знака еще фигурировала шляпа (а не "ничего"), а "ничего", появилось позже (но тоже в 70-х).
Я объяснил Друзю, что это просто означает, что им найдена еще одна дуаль, а именно "кепка, шляпа, шляпа"; но это уже были разговоры без особого смысла, ибо АЖ уже успело решение принять.
В общем, вся эта милая историйка о том, как хорошо некоторые умеют писать и читать свои же регламенты, и о том, как гордиев узел, завязанный по собственной неуклюжести, пытаются разрубить тупым топором, вызывает чувство здорового омерзения. :((
Эта история требует расширенного комментария.
Снятие вопросов – процесс всегда болезненный. И всегда найдутся обиженные, которые будут считать, что их соперникам подсудили. Слава Богу, что в данном случае подсуживать было некому. Но это так, к слову…
А ситуация действительно возникла крайне не простая. Я лично, как председатель Жюри с таким столкнулся впервые. Суть проблемы заключается в том, что ведущий без согласования с членами Жюри поменял формулировку вопроса, что оказало существенное влияние на засчитывание ответов. А именно первоначально вопрос звучал так: “На дорожном знаке “Осторожно пешеходы”, если сравнивать его в 50, 60, и 70-ые годы, есть отличие, связанное с головным убором. Скажите, что на голове у пешеходов в 50-е, 60-е и 70-е годы”. Такая формулировка позволят, по нашему мнению, не учитывать порядок при засчитывании ответов, что и было решено Жюри на совещании при отборе вопросов. Ведущий же добавил при чтении вопроса слово “соответственно”. В такой формулировке правильный порядок становится необходимым.
Жюри, естественно, не отслеживало сам процесс чтения вопросов, занимаясь текущей работой. А потому ответы засчитывались без учета порядка. В результате возникла патовая ситуация. С одной стороны, согласно п. 4.2. регламента турнира Жюри фестиваля было вправе самостоятельно определять точность ответа, требуемую для его засчитывания. Но с другой стороны, ёжику ясно, что неправильные ответы засчитывать нельзя.
Возникла конфликтная ситуация и на сцену вылезли орущие господа знатоки. Положение усугублялось тем, что регламент фестиваля содержал не вполне удачный п. 4.3., допускающий разнообразные толкования, который гласил “Команды, не согласные с решением Жюри, вправе подать апелляцию. После оглашения окончательных итогов Жюри не вправе изменить свое решение”. За разъяснениями по регламенту (подчеркиваю, что именно по регламенту, а не по зачету ответов) я обратился к Председателю Оргкомитета фестиваля и Председателю Апелляционного Жюри, поскольку п.1.2. регламента гласил: “Спорные вопросы по регламенту регулируются совместным решением Председателя Оргкомитета фестиваля (С. Виватенко), Председателя Жюри и Председателя Апелляционного Жюри”. В итоге было принято решение засчитывать ответы без учета порядка, поскольку именно таковым было первоначальное мнение Жюри.
Наконец, после четвертого тура А.А. Друзь подал апелляцию на снятие вопроса. Согласно регламенту апелляции на вопросы третьего тура можно было подавать и после четвертого тура (п. 5.3. регламента гласил: “Апелляции подаются в перерывах между турами, а также в течение 20 минут после оглашения предварительных результатов игрового дня”). Апелляционное Жюри приняло решение данную апелляцию удовлетворить. Не вдаваясь в подробности замечу, что, по моему личному мнению (а я, как один из авторов вопросов, естественно, не входил в состав Апелляционного Жюри), такое решение Апелляционного Жюри следует признать обоснованным в виду возникновения патовой конфликтной ситуации, не имеющей аналогов.
Кстати, на восьмерку брейн-финалистов данный факт не повлиял. А вот тройка призеров ЧГК изменилась: на третье место вышел “Привет Петербург”, оттеснив команду “Комсомольская правда-Неспроста”. Но если бы ответы засчитывались с учетом порядка (а именно такого решения требовала формулировка ведущего), то “Привет Петербург” все равно был бы третьим. Мне кажется, что именно из-за этого и появился столько длинный комментарий Анатолия Белкина.
> 7. В конце войны при штабе Рокоссовского работал художник
> Петрушис. По случаю победы его пригласили на банкет. Первый
> тост поднял Рокоссовский: <За великого полководца товарища
> Сталина!>. Вдруг раздался голос Петрушиса: <А я не буду пить>.
> Пораженный маршал спросил: <Почему это вы не будете
> пить?>. Что на это ответил художник?
> Ответ: <А мне не налили>.
> Сергей Гаврилов
Анекдот с бородой до земли. Да и вопрос из него уже встречался.
Учтем на будущее.
> 8. Лев Толстой считал, что оно "есть бесконечное движение,
> без единого момента покоя". Бенджамин Франклин взглянул на него
> с более прагматичной точки зрения. А Абд-эль-Латифа, арабский
> писатель, живший в VIII веке нашей эры, выяснил чего оно боится.
> Чего же?
> Ответ: пирамид ("Все боится времени, но само время боится пирамид")
> Источник: "100 великих музеев мира", Вече, 2000, стр. 21
> Дмитрий Петров
И на эту тему вопросов уже было немерено.
> 9. В 1884 г. число не явившихся на призывные участки среди этой
> категории российского населения превысило 40%. Для противодействия
> этому в 1886 г. был установлен штраф на родственников уклониста в
> размере 300 рублей. В результате число уклонистов снизилось до 9%.
> Что это за категория населения?
> Ответ: Евреи. Комментарий: меня обвиняли в антисемитизме. Не вижу
> в данном факте ничего, затрагивающего честь моего любимого народа.
> А исторический факт есть факт.
> Источник: История российской монархии: мнения и оценки. - СПб.,
> 2000. С. 104.
> Автор Алексей Смирнов, СПб
Весьма подозрительный факт. Утверждения о законопослушности евреев подтверждены куда более серьезными источниками.
Комментарий поражает своей некомпетентностью. Еще раз говорю, прежде чем наезжать на источник, можно было бы связаться с автором и уточнить. В данном случае источником является статья кандидата исторических наук Н.В. Подпрятова, основанная на подлинных архивных документах из фондов Российского государственного исторического архива. (РГИА Ф. 1276. Оп. 1. Д. 663. Л. 1-14). Какой же это-такой источник является более серьезным, чем подлинный исторический документ??? Просветите меня!!!
Такой беспочвенный наезд у меня вызывает тоже чувство, что история со снятием вопроса у Анатолия Белкина.
Впрочем, отвлекаясь от этого момента, сам вопрос полагаю не таким уж плохим.
> 10. Эти причудливые украшения на галльских шлемах упомянуты еще
> Диодором Сицилийским. В Галлии и на Востоке это было одним из
> атрибутов вождей, знаком царского могущества. Но сегодня большинство
> присутствующих в этом зале вряд ли захотели бы иметь такое украшение.
> О чем идет речь?
> Ответ: О рогах.
> Источник: Егер. О. Всемирная история. Т. 1. Древний мир. М., 1999. С. 607.
> Автор Алексей Смирнов, СПб
Разжевано до невозможности.
> 11. В 1918 году рабочие одного предприятия подарили делегатам
> Третьего Всероссийского съезда советов несколько бочек пива.
> Изрядно захмелев, депутаты всю ночь орали русские народные песни.
> Какое решение было принято утром?
> Ответ: Присвоить предприятию имя Степана Разина.
> Сергей Гаврилов
Неплохой, вроде, вопрос, но вызывает серьезные возражения.
Факт присвоения имени именно в 1918 г. неместным командам мало известен (если известен вообще). А вот то, что в 1918 г. были попытки ввести сухой закон, - известен многим.
И щелкает оченнь громко.
Да, народные песни при этом - лишняя деталь, но этот пакет не очень строг по этой части, да и деталь вполне правдоподобная в любом контексте.
> 12. Четверостишие из современного народного творчества:
> Писателям, временно севшим на мель,
> Сегодня дорога открыта.
> Роман напишите на HTML:
> В последней строке стоит измененное название литературного произведения.
> В нем к двум, по сути, именам собственным, добавлена одна и та же
> современная приставка. Воспроизведите эту строку.
> Ответ: "Вебмастер и вебмаргарита".
> Источник: компьютерное народное творчество из inet'а.
> Дмитрий Петров
Это ничего, но шутка довольно известная. Мы, правда, не знали и честно выкрутили. ;-))
> ВТОРОЙ ТУР
> 1. Американская фирма выпустила рекламу сейфа. Под рекламой имеется
> надпись: <Все же есть глубокое утешение... для тех, кто знает, что
> это защищено от воды металлическим сейфом фирмы "Кларк">. Предмет,
> защищенный сейфом, часто упоминается на соревнованиях по одной популярной
> игре. Что это за предмет?
> Ответ: Гроб.
> Источник: Феофанов О. А. США: Реклама и общество. - М.: Мысль, 1974. С. 68.
> Автор Алексей Смирнов, СПб
Честно говоря, так и не понял, почему гроб связан с сейфом.
Почему вместо этого не может быть свечка, мыло или рыба (чай же уже защищали в этом пакете от воды - почему бы и рыбу не запустить)?
Неужели наличие рыбы в сейфе может “глубоко утешить”? Мне кажется, что эти два ключевые слова делают логику вопроса довольно ясной.
> 2. Тори понимая, что проигрывают выборы 2001 г., пустили
> в ход старушку Тетчер. Ее первое выступление прошло в Плимуте,
> где в тот же день состоялась английская премьера голливудского
> фильма. Название фильма точно характеризует новое появление
> Тетчер в политике. Как называется фильм?
> Ответ: Мумия возвращается.
> Игорь Сиволоб
Понравилось, хотя пальцев на столе была куча.
> 3. В память о нем в 1658 г. была выпушена медаль. На лицевой
> стороне был помещен его бюст. На оборотной - оливковое дерево
> и надпись: <Не оскудеет оливковое дерево>. Кто этот человек?
> Ответ: Оливер Кромвель.
> Источник: Егер. О. Всемирная история.. Т. 3. Новая история. М., 1999. С. 424.
> Автор Алексей Смирнов, СПб
Это понравилось безусловно.
> 4. После возвращения из командировки Юрия Сенкевича рекомендовали
> Туру Хейердалу, готовившему экспедицию на Кон-Тики. Сенкевич боялся,
> что его не выпустят в Норвегию. Но при выезде в графе <предыдущее
> место работы>, возможно из-за плохого знания географии, было написано
> <капстрана>. Где на самом деле работал Сенкевич?
> Ответ: В Антарктиде.
> Сергей Гаврилов (редакции А. Смирнова)
Толстенная свеча. Мы точно это уже играли.
А еще говорят, что Олег Степанов все это по базе проверял...
Как там сказал бы Станиславский? ;-)
Согласен, учтем на будущее.
С этим вопросом у нас, похоже, вышел прокол. Сейчас мы еще раз перепроверяем. Но все же заранее приносим свои извинения знатокам.
> 5. После Французской революции 1830 года одной из претенденток
> на французский престол была герцогиня де Берри - вдова убитого
> в 1820 году сына Карла X. В апреле 1832 года она была арестована.
> В тюрьме, обнаружилось доказательство недостойного поведения
> герцогини, фактически лишавшее ее надежды на престол. Что это
> за обстоятельство?
> Ответ: Беременность.
> Источник: Энциклопедический словарь /Ред. Ф.А. Брокгауз, И. А.
> Ефрон. Т. 6. - СПБ: Полрадис, 1997, с. 584.
> Автор Алексей Смирнов, СПб
Симпатично, но очень разжевано. Можно было бы все же чуть поменьше сказать. После "недостойного поведения" уже все точки над i стоят.
Мне кажется такой обрыв фразы не вполне логичен. Хотя здесь можно спорить.
> 6. Военный корреспондент на Нюрнбергском процессе услышал из уст
> Германа Геринга фразу: <Никакая самая хорошая агентура не может
> вскрыть истинный военный потенциал Советов>. После этого
> корреспондент принялся за книгу, которую хотел написать уже давно.
> Само название этой книги в некоторой степени определяет, в чем
> заключается секрет победы русского оружия. Как называется эта книга?
> Ответ: <Повесть о настоящем человеке>.
> Источник: <Слова, пришедшие из боя>, Книга, 1985, стр. 40.
> Дмитрий Петров
Более чем сомнительно. Сам Полевой писал, что замысел возник у него гораздо раньше, были уже и наброски. Так что "принялся" - явно не то слово. Слово принялся надо понимать в его прямом значении в русском языке: начал работать. Про замысел в вопросе ничего не говорится.
Да и связь смысла вопроса с ответом очень слаба. Не щелкает совершенно.
> 7. Первым следователем по этому делу был М.А. Наметкин. Однако
> вскоре за некомпетентность он был расстрелян. Дело было передано
> следователю Н.А. Сергееву, который через месяц также был расстрелян.
> По видимому на это повлиял тот факт, что Сергеев был крещенным евреем.
> Новый следователь был назначен вести это дело 6 февраля 1919 г. по
> указу верховного правителя. Назовите этого следователя.
> Ответ: Н.А. Соколов (Дело о расстреле царской семьи).
> Источник: История российской монархии: мнения и оценки. - СПб., 2000.
> С. 153.
> Автор Алексей Смирнов, СПб
Фактически вопрос поставлен так: "Назовите фамилию колчаковского следователя, ведшего дело о расстреле царской семьи". Так он поставлен для Вас, Анатолий. На самом деле и на Колчака и на дело о расстреле царской семьи еще надо выйти. Впрочем, пусть знатоки нас рассудят.
Хороший вопрос для свояка, к ЧГК особого отношения не имеет.
> 8. Представители этого небогатого рода отличались красотой.
> Так, Ольга Александровна, в замужестве - Жеребцова - кружила
> головы не только петербуржцев, но и европейцев. Но прославилась
> эта фамилия благодаря <широкому>. Назовите эту фамилию.
> Ответ: Зубовы (Платон (в переводе с греч. <широкий>) Зубов, фаворит
> Екатерины II).
> Источник: Д.К. Самин, "Самые знаменитые эмигранты России", Вече,
> 2000, стр. 24-25
> Дмитрий Петров (редакции А. Смирнова)
Ничего. Даже вполне.
> 9. В 1742 г. министром иностранных дел Англии стал лорд Кэртрэт.
> Оппозиция ставила ему в вину, что он часто вмешивался в дела
> Европы для защиты ганноверских владений английского короля. У короля
> Георга II он пользовался особой любовью. Это было вызвано тем, что
> из всех английских министров только лорд Кэртрэт обладал одной
> способностью. Что это за способность?
> Ответ: Говорить по-немецки.
> Источник: Егер О. Всемирная история. Т. 3. Новая история. М., 1999. С. 594.
> Автор Алексей Смирнов, СПб
Забавно. Очень понравилось.
> 10. В 813 году пожар уничтожил мост через Рейн у Майнца. Считается,
> что пожар был вызван поджогом. А в строчке некой современной песни
> выражается желание лишить жизни одного из поджигателей. Воспроизведите
> эту строчку.
> Ответ: Я убью тебя лодочник (мост подожгли лодочники).
> Источник: Егер. О. Всемирная история.. Т. 2. Средние века. М., 1999. С. 108.
> Автор Алексей Смирнов, СПб
Кнопка, Ватсон.
Согласен. Вопрос оказался простым, хотя и забавным.
> 11. В 1526 году датское дворянство обязали выбрать себе фамилии.
> Некоторые семьи придумали их на основании элементов своих гербов.
> На гербе представителя одной из фамилий был изображен шлем,
> окруженный розами. Назовите центральный элемент герба его не менее
> известного товарища.
> Ответ: Золотая звезда (Гильденстерн, товарищ Розенкранца).
> Источник: Дж. Фоли, <Энциклопедия знаков и символов>, Вече-АСТ, 1997,стр. 213.
> Дмитрий Петров
Эта тема много раз играна.
> 12. Иногда фразы получают не тот смысл, который хотел бы их автор.
> Так, в энциклопедии "500 мастеров зарубежной классики" про немецкого
> живописца Кранаха Старшего сказано, что "манерные и жеманные
> изображения обнаженного женского тела, выполненные по заказам
> знати в большом количестве..." Процесс, происходивший с этими полотнами
> скорее характерен для живых существ. Что это за процесс?
> Ответ: Размножение (Изображения обнаженного женского тела в большом
> количестве размножались в мастерской художника).
> Источник: 500 мастеров зарубежной классики. Энциклопедия - М.:
> БРЭ; СПб.: "Норинт", 1995. С. 103.
> Автор Алексей Смирнов, СПб
Ничего.
В целом хотелось бы заметить, что критика вопросов, на мой взгляд, это плюс, но именно конструктивная критика, а не огульное охаивание.
С уважением ко всем знатокам Алексей Смирнов.